Смысл понятия «информационное общество» требует своего раскрытия через соотнесениеего с понятием общества иного, предыдущего тип

Смысл понятия «информационное общество» требует своего раскрытия через соотнесение его с понятием общества иного, предыдущего типа (это универсальное правило: смысл любого понятия раскрывается посредством соотнесения с иным понятием – либо гомогенным по отношению к искомому, либо путем соотнесения их на основе того или иного критерия, либо, когда речь идет о наиболее фундаментальных понятиях, посредством взаимного отрицания). Желательным, также, является сопоставимость собственно терминологическая: например, «индустриализм–постиндустриализм» (критерий – общая структура занятости по экономическим секторам); «феодализм – капитализм» (критерий – господствующий класс) и т.п. Но какой тип предшествует информационному обществу – «до-информационное», «безинформационное»…? Чаще всего в качестве предыдущего этапа развития называется «индустриальное общество», но подобное соотнесение сопряжено с требованием существенных уточнений и оговорок, что же в данном случае вкладывается в понятие индустриализма (что, в свою очередь, скорее всего, связано с терминологической несопоставимостью). Настоящим предлагается следующая концепция стадиальности: «информационное общество» приходит на смену «обществу знания» (при уточнении и различении, соотвественно, понятий информации и знания – как доминирующих в том и ином случае организационных факторов). И поскольку «общество знания» начало формироваться, приблизительно, 27 веков назад, то, следуя примеру М.Кастельса, допустимо было бы говорить об «информационной эпохе», наследующей «эпохе знания». 66 Далее – о различении Знания и Информации. II В свое время К.Поппер замечал, что слово знание употребляется в двояком значении – «1. знание или мышление в субъективном смысле, состоящее из состояний ума, сознания или диспозиций действовать определенным образом; 2. знание или мышление в объективном смысле, состоящее из проблем, теорий и рассуждений, аргументов как таковых» [2]. О первом случае можно было бы сказать – в утилитарном смысле, во втором – известный попперовский «Третий мир». Слово информация, так же, употребляется как в утилитарном смысле («молекула ДНК заключает в себе информацию…», «учитель донес информацию» и т.д.), так и в том смысле, который вкладывает в него кибернетическая теория. Употребляемые в утилитарном смысле, понятия информации и знания – неразличимы и зачастую произвольно взаимозаменяемы. В нашем случае представляют интерес и ценность данные понятия – во втором, «высоком» смысле. Для их различения следует воспользоваться вспомогательным понятием – «система». Общая теория систем различает «закрытые» и «открытые системы» (рассуждения о степени валидности того или иного типа «объективной реальности» не имеют под собой почвы, поскольку понятие «система» – в любом случае – представляет собой идеальную, искусственную, аналитически вспомогательную конструкцию, и, соотвественно, «открытая система» столь же «объективно нереальна», как и «закрытая»). «Закрытая система» представляет изначальный, аристотелевский смысл данного понятия – «ансамбль элементов», т.е. трактуется как отношение целого и составляющих его частей. Знание «в объективном (попперовском)» смысле удачно коррелирует с представлением о закрытой системе, поскольку такого рода представление с необходимостью предполагает организующий элементы в целое фактор – внешний (трансцендентный) по отношению к рассматриваемой «системе». В случае, например, Солнечной системы – этим «внешним» фактором будут ньютоновские Законы небесной механики, в случае рассмотрения некоей экологической системы – Законы эволюции как трансцендентный системе организующий фактор (или же Божий промысел, что в данном аспекте суть одно и то же – трансцендентное Знание).