Приветствую, уважаемые читатели!
Одной из самых популярных тем для многочисленных интеллектуальных (и не очень) баталий между интернет-экспертами является вопрос о необходимости или вреде вакцинации. Стоит отметить, что споры подобного рода не являются чем-то новым, а противники вакцин появились практически тогда же, когда сама практика их применения. Однако, именно сейчас стечение многих обстоятельств (обсуждение которых заслуживает не то, что отдельного текста, но целого научно-философского исследования) сделали эти дискуссии, с одной стороны, такими заметными, и, с другой стороны, такими значимыми.
Но что такое «антиваксерство»? Что подразумевают люди, употребляя это слово, например, клеймя им кого-то другого? В результате тщательного исследования посредством беглого пролистывания твиттера, можно увидеть, что под этим понятием скрывается не одна, но несколько групп людей, убеждения которых несколько различаются. Навскидку можно выделить несколько из них:
1) Люди, которые не верят в существование коронавируса или его опасность, и, естественно, не доверяющие вакцинам против неё. Подобную позицию на втором году пандемии можно объяснить либо чертовской удачей, либо следованием принципу «credo quia absurdum». Первый вариант подразумевает, как можно догадаться, вероятность того, что ни условный антиваксер, ни его окружение не сталкивались непосредственно с ковидом и, тем более, со случаями смертей вследствие этого заболевания. Второй вариант подразумевает то, что человек так или иначе стакивался с этим заболеванием, но он отказывается признавать ковид «ковидом». И тут врывается то, что принято в широких кругах называть «конспирологией». Вообще-то она играет немалую роль и в случае первого варианта, но там мы могли списать это на то, что знание о ковиде в этом случае является исключительно опосредованным. Причём не только знание о самой болезни, но даже об опыте перенесения этой болезни (раз даже в кругу общения нет переболевших или болеющих). В случае второго варианта, этот фактор отпадает, потому что человек либо сам сталкивается с этой болезнью и её прелестями, либо он имеет возможность получить свидетельства не от ужасных ангажированных экспертов-масонов, но от тех, кому до этого доверял. Но антиваксер может возразить, что диагноз-то ставили врачи, а они являются неотъемлемой частью всемирного заговора. Но здесь можно возразить: если в вашем окружении в какой-то момент распространяется болезнь, с примерно одинаковым набором симптомов, которые до этого не встречались, или, как минимум, не встречались в таких масштабах и в такой комбинации, болезнь, которая иногда может привести к смерти, и которая даже после выздоровления продолжает давать о себе знать, не повод ли это, как минимум, признать существование и опасность этого заболевания, как его ни назови, или хотя бы задуматься над этим? И почему доверяя медицине в одних вопросах (даже наши знания о собственном теле и нашем здоровье мы получаем, во многом, благодаря ей и посредством её), нам не стоит довериться ей и в контексте вопроса о самом факте существовании коронавируса? Да нет, бред какой-то, просто автору проплатили Билл Гейтс, Путин, леваки (праваки), всемирный капитал и масоны (эх, если бы)!
2) Люди, которые признают существование ковида, но не доверяют вакцинам от ковида в принципе. Данная позиция, на первый взгляд, не кажется такой… альтернативно разумной, как первая. Действительно, вакцины разработали относительно быстро в то время, как, например, прививка от кори имеет практически многовековую историю разработки и применения. То есть, человек, придерживающийся подобного рода точки зрения делает упор на то, что вакцины недостаточно «проверены» или «надёжны». Вообще, на эти тезисы содержательно может ответить только эксперт, но тут возникает загвоздка: антиваксеры принципиально не верят экспертам и государству, которое, во многом, вынуждено на них опираться. Один мой коллега высказал мысль о том, что если бы государство выдавало честную статистику того, сколько вакцинированных людей всё же заболело «короной» и даже от неё умерли, то, антиваксеров было бы меньше, так как сравнение статистики заражений и смертей у вакцинированных и невакцинированных мог бы стать весомым доводом в пользу вакцинации. Однако, как мне представляется, даже в этом случае остаётся возможность обвинения государства в подлоге и приуменьшении числа смертей среди вакцинированных, например, посредством их перевода в разряд невакцинированных. По сути, здесь мы подбираемся к двум проблемам, которые требуют куда более развёрнутого рассмотрения, а именно: во-первых, к проблеме доверия экспертам и экспертному знанию, и, во-вторых, к проблеме доверия государству как таковому. Причём чаще всего первая и вторая проблемы тесно переплетаются друг с другом. Так или иначе, вопрос об эффективности вакцин стоит оставить экспертам-иммунологам, и желательно тем из них, кто в качестве аргумента в пользу значимости своей точки зрения может привести хоть что-то кроме самого факта того, что он или она является иммунологом.
3) Люди, которые не доверяют конкретным вакцинам. И в этом случае мы имеем преимущественно проблему доверия государствам, организациям и конкретным корпорациям, а не науке или государству вообще. И данная позиция представляется ещё менее альтернативно разумной. Действительно, мы имеем случаи, когда ненаучные и немедицинские соображения влияют на политику государств и международных организаций в сфере того же здравоохранения, например, случаи лоббирования интересов тех или иных производителей, продвижения явно неэффективных лекарственных средств и т. д. То есть, если не само экспертное знание, то, как минимум его политическое и административное воплощение может вызывать некоторые вполне обоснованные сомнения. И даже упомянутый ранее вариант «честной» статистики (возникает вопрос, а почему текущую мы считаем «нечестной»?) не сильно может изменить ситуацию, если установка к недоверию государству и всему что хоть как-то с ним связано является базовой и не подлежащей сомнению. Единственное, что можно тут сделать – это попытаться найти максимальное количество независимых (хотя бы друг от друга) источников, отвечающих минимальным требованиям правил аргументации и научности (вопрос-то, как ни крути, в сфере науки находится). Например, отчёты о практике применения тех или иных вакцин в нескольких государствах, а не только в одном-единственном. Или результаты исследований нескольких независимых групп учёных. Ну или, на худой конец, ориентироваться на опыт людей, прошедших вакцинацию. Естественно, это справедливо в случае того, что мы не верим в идею о всемирном заговоре, что скорее подходит под пункты 1 и 2.
4) Противники принудительной вакцинации. Эта категория людей, которые верят в существование «короны», верят в то, что вакцины эффективны, как минимум, как средство против тяжелого течения заболевания, но выступают против принудительной вакцинации, в том числе посредством давления государства на население. И тут, как мне кажется, мы окончательно выходим из области научного знания (как минимум в самом строгом смысле этого слова) и вступаем в область социально-философских и этико-политических проблем и исследований. Даже если в качестве аргументов приводятся результаты научных исследований, которые доказывают, что вакцинация позволяет уменьшить темпы заражения, ключевым здесь является не вопрос об эффективности вакцин, но вопрос о соотношении интересов, пристрастий и «свободы» индивида, с одной стороны, с интересами общества и государства, с другой. Или же пресловутая дилемма между индивидуальными свободами и общественной безопасностью. Эта дилемма проявляет себя и в рамках других дискуссий, не затрагивающих естественнонаучную область, например споры о гражданском оружии, правах для вождения автомобиля и т. д. И даже самых честных научных исследований и прозрачной статистики тут будет явно недостаточно, ибо это не столько вопрос о фактах (которые были ключевыми в рамках пункта 1, 2 и даже 3), но вопрос о должном: как должны государство и общество относится к индивиду, его желаниям, предрассудкам, должен ли индивид ставить интересы общества выше своих собственных и т. д. При этом зачастую обвинение в «антиваксерстве» становится таким же обесцениванием позиции оппонента в рамках дискуссии, как распространённые обвинения его в «идеализме», «троцкизме», «оппортунизме», «левачестве/правачестве», «мракобесии» и т. д. Хотя стоит отметить, что порой все четыре типа условных «антиваксеров» сами прибегают к одинаковой стратегии аргументации, то есть сами способствуют смешиванию и отождествлению их, как мы увидели, явно различающихся друг от друга позиций.
То есть, «антиваксерство» далеко не так однородно, при этом, скорее всего, не исчерпывается рассмотренными нами типами. Но может возникнуть закономерный вопрос: а причём тут аэрофобия и пешеходные переходы? Как ни странно, именно эти феномены приходят на ум, когда я начинаю задумываться о самой распространённой стратегии аргументации антиваксеров, особенно самых радикальных из них. Но об этом будет уже в следующей части.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)