Хотелось бы сравнить, что общего было во время правления этих неоднозначных, но великих людей.
Наверное, сразу хочется сказать, что власть к ним пришла не на блюдечке: оба долго боролись за нее (может быть Петру она досталась чуть легче) и оба расправились с оппонентами кардинально.
1. Оба использовали насилие как главный инструмент реформ.
2. При Петре усилилось крепостничество, при Сталине появились колхозы.
3. Оба повлияли на промышленное развитие страны (мягко говоря), привлекали зарубежных специалистов с налаживанием местного производства и обучением своих, местных "кулибиных".
4. Победили в большой войне. При этом первые годы этих войн были неудачными, но в итоге победа осталась за ними.
5. Расширили, значительно, территории страны, на долгие годы подняли международный авторитет России и СССР, даже после своей смерти.
6. Уменьшили влияние Православной церкви на государственные дела (фактически свели на нет).
Да если б Сталин не был коммунистом все, кто сейчас его хают, на него бы молились.
Отрицательных оценок Петра I вообще нигде не встречал.
Да и вообще у Волошина было кое-что по этому поводу:
<...>
"Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
Он, как и мы, не знал иных путей,
Опричь указа, казни и застенка,
К осуществленью правды на земле."
Пример авторитариста, правильно относившегося к умникам, --
Пётр I Романов. Пётр не только берёг и пристраивал умников оте-
чественных, но вдобавок завозил в Россию умников иностранных.
Даже фаворита своей свергнутой сестры Софьи -- Василия Голицына
(1643-1714) -- Пётр репрессировал очень умеренно: княжеского
достоинства не лишил, а только конфисковал имущество и сослал
поближе к Архангельску, к Ломоносову.
Пётр -- это вообще такой деятель, которого можно противопо-
ставлять Сталину как чуть-чуть более хорошего диктатора.
Петру власть тоже досталась не на блюдечке (пришлось, к при-
меру, стрельцов казнить), поэтому он тоже был немножко революцио-
нером.
Если Сталин устроил на границах России "железный занавес", чтоб
не пущать граждан в Европу, а тех, кто пытались выбраться из
страны, репрессировал (тех, кто возвращались оттуда, даже если
отъезжали по заданию партии, он зачастую репрессировал ещё боль-
ше), то Пётр, наоборот, отправлял людей в Европу чуть ли не на-
сильно -- учиться. К культурной изоляции империи не стремился, а
наоборот, прорубал окно в Европу.
Правда, при Сталине строилось то, что значительно отличалось от
европейского, а при Петре -- то, что подгонялось под европейское.
Но врагов у России при Петре было не меньше, чем при Сталине. И
основная причина выстраивания "железного занавеса" -- не защита
от шпионов и диверсантов, а чтобы люди не разбегались из "советс-
кого рая" и чтобы у них не было возможности сравнивать этот "рай"
с ужасами капитализма.
"Конспирологи" считают, что настоящего Петра подменили на гол-
ландца. Допустим. И что, много гадостей этот "голландец" сделал
России? Насовал иностранцев в правящий слой, таки да, но это
можно рассматривать как прививку качественных европейских генов.
"Разорил" страну, но для дела. Угробил уйму народа, но, вроде,
без особых излишеств. Ещё он, возможно, выбрал не самое лучшее
место для новой столицы (во всяком случае, у потомков было много
проблем с ней).
У Петра тоже имелся репрессивный аппарат, если что: Преображен-
ский приказ, потом Тайная канцелярия. С критиками режима обходи-
лись очень сурово. К заключённым применялись пытки. Пётр даже
иногда при пытках присутствовал.
Я бы еще добавил, оба под конец жизни стали очень опытными политиками. Я пожалуй в один ряд с ними могу только Екатерину 2 поставить.
Могу сделать вторую часть, поскольку эта мне показалась большой!
Моё личное мнение, что лучше Петра первого вообще не было правителя на всея Руси! Тот же Николай 2 был великим императором, и довольно таки умным, но он не любил кровь как Ленин. Поэтому и не смог успокоить революционеров.