Когда мировые лидеры встретились на саммите COP26, чтобы обсудить, как бороться с изменением климата, в социальных сетях появились вводящие в заблуждение заявления и ложь о климате.
Ученые говорят, что отрицание изменения климата теперь с большей вероятностью сосредоточится на причинах и последствиях потепления или на том, как с ним бороться, чем прямо отрицать его существование.
- Мы рассмотрели некоторые из самых вирусных утверждений прошлого года и то, что на самом деле говорят доказательства.
Утверждение: «Большой солнечный минимум» остановит глобальное потепление
Люди уже давно ошибочно утверждают, что изменения температуры прошлого века являются лишь частью естественного цикла Земли, а не результатом человеческого поведения.
В последние месяцы мы увидели новую версию этого аргумента.
Тысячи постов в социальных сетях, охватив сотни тысяч людей за последний год, утверждают, что «Великий солнечный минимум» приведет к естественному падению температуры без вмешательства человека.
Но это не то, что показывают доказательства.
Великий солнечный минимум — это реальное явление, когда Солнце выделяет меньше энергии в рамках своего естественного цикла.
Исследования показывают, что Солнце вполне может пройти через более слабую фазу где-то в этом столетии, но это приведет, в лучшем случае, к временному охлаждению планеты на 0,1 - 0,2 ° С.
Этого недостаточно, чтобы компенсировать человеческую деятельность, которая уже нагрела планету примерно на 1,2 ° С за последние 200 лет и будет продолжать расти, возможно, превысив 2,4 ° С к концу века.
Мы знаем, что недавнее повышение температуры не было вызвано изменениями в естественном цикле Солнца, потому что слой атмосферы, ближайший к Земле, нагревается,в то время как слой атмосферы, ближайший к Солнцу - стратосфера - охлаждается.
Тепло, которое обычно выделяется в стратосферу, задерживается парниковыми газами, такими как углекислый газ, от людей, сжигающих топливо.
Если бы изменения температуры на Земле были вызваны Солнцем, мы бы ожидали, что вся атмосфера нагревается (или охлаждается) одновременно.
Утверждение: Глобальное потепление – это хорошо
Различные сообщения, циркулирующие в Интернете, утверждают, что глобальное потепление сделает части Земли более пригодными для жилья, и что холод убивает больше людей, чем тепло.
Эти аргументы часто выбирают благоприятные факты, игнорируя любые, которые им противоречат.
Например, это правда, что некоторые негостинно холодные части мира могут стать легче жить в течение некоторого времени.
Но в этих же местах потепление также может привести к экстремальным осадкам, влияющим на условия жизни и способность выращивать сельскохозяйственные культуры;
В то же время другие части мира станут непригодными для проживания в результате повышения температуры и повышения уровня моря, как и самая низколежащая страна в мире, Мальдивы.
Мы сталкиваемся с климатическим вымиранием, говорят страны, подверженные риску
Может быть меньше смертей, связанных с простудой. Согласно исследованию, опубликованному в журнале Lancet, в период с 2000 по 2019 год в результате холодной погоды погибло больше людей, чем жарко.
Тем не менее, ожидается, что рост смертности, связанной с жарой, свел на нет любые спасенные жизни.
Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) говорит, что в целом «связанные с климатом риски для здоровья [и] средств к существованию ... по прогнозам, увеличатся с глобальным потеплением на 1,5 градуса». Ожидается, что любые небольшие местные выгоды от меньшего количества холодных дней будут перевешиваться рисками более частых периодов экстремальной жары.
Утверждение: действия по борьбе с изменением климата сделают людей беднее
Общее утверждение, сделанное теми, кто против усилий по борьбе с изменением климата, заключается в том, что ископаемое топливо имеет важное значение для стимулирования экономического роста.
Таким образом, ограничение их использования, как гласит аргумент, неизбежно "скруглит" этот рост и увеличит стоимость жизни, нанося ущерб беднейшим слоям населения.
Но это еще не вся картина.
Ископаемое топливо привело в энергию транспортные средства, заводы и технологии, позволяя людям за последнее столетие создавать вещи в масштабах и скорости, которые ранее были бы невозможны. Это позволило людям делать, продавать и покупать больше вещей и становиться богаче.
Но прекращение использования угля не означает возвращения во времена воловьих тележек и машин с ручным прокручиваемым оборудованием - теперь у нас есть другие технологии, которые могут выполнять аналогичную работу.
Во многих местах возобновляемая электроэнергия- например, энергия ветра или солнца - в настоящее время дешевле, чем электроэнергия, питаемая на угле, нефти или газе.
С другой стороны, исследования предсказывают, что если мы не будем действовать в отношении изменения климата к 2050 году, мировая экономика может сократиться на 18% из-за ущерба, причиненного стихийными бедствиями и экстремальными температурами зданиям, жизням, предприятиям и поставкам продовольствия.
Такой ущерб сильнее всего ударит по беднейшим слоям населения мира.
Утверждение: Возобновляемая энергия опасно ненадежна
Вводящие в заблуждение сообщения, утверждающие, что сбои в работе возобновляемых источников энергии привели к отключениям электроэнергии, стали вирусными в начале года, когда массовый сбой в электросети оставил миллионы техасцев в темноте и холоде.
Эти посты, которые были приняты рядом консервативных СМИ в США, ошибочно обвинили в отключении электроэнергии ветряные турбины.
«Отключения электроэнергии являются артефактом плохого управления производством и распределением электроэнергии», - говорит Джон Глуяс, исполнительный директор Даремского энергетического института.
Он говорит, что утверждение о том, что возобновляемые источники энергии вызывают отключения электроэнергии, является «бессмысленным... В Венесуэле много нефти и частые отключения электроэнергии».
По словам Дженни Кинг из аналитического центра ISD Global, эта дискредитация возобновляемых источников энергии является «ключевой линией атаки для тех, кто стремится сохранить зависимость и субсидии для нефти и газа».
Критики схем использования возобновляемых источников энергии также утверждают, что технология убивает птиц и летучих мышей, игнорируя исследования, которые оценивают, что электростанции, работающие на ископаемом топливе, убивают во много раз больше животных.
- Нет никаких сомнений в том, что некоторые дикие животные, включая птиц, погибают от ветряных турбин.
Но, по данным Научно-исследовательского института LSE по изменению климата и окружающей среде: «Преимущества для дикой природы от смягчения последствий изменения климата рассматриваются благотворительными организациями по сохранению ... перевешивать риски при условии, что будут введены правильные гарантии планирования, включая тщательный выбор площадки»
Источник
www.bbc.com