- А управление да, нужно как раз на основе ненасилия. О чём я и создал чат. Сейчас внедрение во все так называемые законы нужно идей именно ненасилия, о котором говорили Толстой, Ганди, Торо и прочие. А в странах этого не видно. Хотя я бы присмотрелся все же к идеям Римского клуба, хоть его и ругают за все дела темные, как и евреев... Всё же идеи его в последнее время очень сходятся с ненасильственными. И некоторые пункты ООН тоже содержат в себе такого рода идеи. Весь вопрос, в каких руках они... Мы видим, что эти организации делают странные вещи, не сходящиеся с идеями, о которых говорят. Зато можно взять эти идеи народу на вооружение. И именно каждому работать над собой, стараться других не подчинять себе. И так распространится суть ненасилия и на общество. И все может поменяться. Но люди не хотят, потому что мазохисты и не осведомлены в иных путях развития..
...
- Как раз высшие инстанции не нужны, всё исходить должно снизу от народа. Тогда паразитов-элит и не будет.
...
- Если будешь пытаться менять власть, то придёшь опять к тому, что уже есть. Меняется только форма, а суть в том, чтобы власти не было, не было насилия. И чтобы люди имели знания одинаково, чтобы не были обделены, охмурены каким-то меньшинством. И если есть более инициативные люди, лидеры, то пусть будут, но в пределах того, чтобы не подчинять себе других, а уметь поделиться знаниями без гордости за свое лидерство. Не пользоваться людьми как паразит только из-за того что больше знаешь, а как раз делать людей тоже знающими...и понимающими. Тогда будет всяко лучше... А что вы толку меняете власти, всё равно сидит элита, которую даже по телевизору не показывают, и питаются энергией народа.
...
- А вы уверены в том, что какое-то меньшинстве будет такое уж нравственное по сравнению с народом? Это ли не утопия? Меньшинство это богаче и больше прав себе захватывает, пользуется народом как хочет... Это лучше, чем народ по своей естественности будет жить и иметь возможность самим регулировать как им жить из низовой инициативы Может быть, я наивен в этом, но разве нет наивности и в том, что какое-то меньшинство возьмёт власть и все прямо сделает так как надо? Ничего такого не происходит, сколько революций пытались делать ради того, чтобы меньшинство не властвовало, а всё равно приходили к меньшинству и опять давали грабить народ. И народ сам это допускает, создаёт спрос на власть. Всяко лучше, если люди постараются объединяться на основе ненасилия, тогда мы увидим, что будет, если как можно больше придёт к этому.
...
- То же самое люди думают по отношению к анархизму, не понимая и не изучая вопроса. Утопия и все...точку ставят и идут подвешиваться за крючок какой-то власти.
...
- ... достойные потом испортятся. Лучше так не делать и обеспечивать сменяемость наибольшую. Например, в анархизме классическом принято федеративное устройство. Создаются общины, возможно, даже с разными идеями. В каждой общине выбирается более инициативный в делегаты (не в депутаты). И идёт на сход делегатов разных общин, если надо решить вопрос общий. А если вопросы внутренние, то там может быть некий лидер, но опять же не властвующий, а делящийся знаниями, не пользующийся неосведомлённостью и бедностью народа.
...
- Индия освобождалась. Всё пошло не так в другом плане, когда между религиями происходили сильные разногласия. Индия тогда освободилась от ига Британии, но ещё была окутана мраком религиозного разногласия. Так или иначе это не вычеркивается из примеров. Попытка была и по-своему успешная. Естественно, это будут единичные примеры, потому что никто не афиширует других попыток, это не выгодно системе, чтобы люди знали эти примеры и ему следовали. Иначе всё выйдет из под контроля.
...
- Благо своё может сочетаться с благом окружающих, посмотрите идеи Кропоткина об этике, воззрения на эгоизм и альтруизм. Это сколько. Я, конечно, не одобряю эгоизма, как и Толстой, но часть природы человека это. Только вот весь ли это человек? Он многогранен, и может действовать и не на основе эгоизма. Может делать себе и другим благо. Стараться...
...
- Коммунизм пытались, но это как раз была ошибка и утопия. Вы знаете коммунизм только как попытку СССР. Но если посмотреть, социалистические воззрения уже были задолго до этого в разных местах. И они были именно социалистическими, коммунистическими и т.д... А то, что сделали в СССР, близко к коммунизму лишь в чем-то, но они пытались построить через насилие и опять же государство безгосударственное управление. Это ли не утопия? Пытаться сделать безвластный строй через власть. Анархисты же шли иными методами, но с такой же целью. Поэтому нужно смотреть на примеры социализма анархического, а не государственного. Если коммунизм идёт через государство, то какой это коммунизм? Коммунизм подразумевает коммуны, общины безгосударственные. А такие идеи как раз у анархистов, которые не смогли воплотить это из-за насильственного строя большевиков.. какой коммунизм они хотели построить насилием? И анархисты тоже некоторые насилием пытались, а некоторые действовали по-другому, пытаясь давать знания нравственные больше... А не военные.
- Стоит посмотреть на примеры подобного рода на портале http://www.antimilitary.narod.ru/. Там столько примеров пацифизма, анархизма, ненасилия и т.д., что я сам удивился... Люди старались и будут стараться жить ненасильно и на основе взаимомощи. Как раз книга Кропоткина "Взамопомощь как фактор эволюции" рассказывает, что в животном мире даже все выживают эффективнее на основе взаимопомощи, а не конкуренции.. И это очевидно, потому что дом построить вместе лучше, чем одному...
...
- Поэтому и были необходимы прежние революции, чтобы форсировать историю и на основе этих примеров развиваться ещё лучше. Люди просто мало осведомлены. Осведомление всех повысит шансы на создание новых обществ. А если старым методом выбора какой-то власти будем руководствоваться, то придём к тому же, и не важно будет там, демократ или диктатор.
- Сейчас я остановился на строе либертарианском, как одним из лучших. Но это тоже неправильно думать, что один только путь есть. Есть разные. Но прийти нужно к счастью как можно большего числа людей. Обеспечить сначала хоть необходимое, а уже потом остальное. Поэтому революция то в мозгах, а не на митинге... Тот же Кропоткин говорил, что прежде чем разрушить старое, нужно знать, каким хотим видеть новое. И очевидно нужно в любой перестройке сначала раздать всем еду, одежду, крышу над головой. А потом уже думать о машинах и прочей роскоши. Я так, утрирую. Но примерно о том, что не разрушать нужно и насиловать, а как раз преобразоваться, начиная с себя каждому. Я, конечно, может и метаюсь между воззрениями Толстого и Кропоткина, так как они не сходились в некотором. Но все же они говорили об одном своим словами. И даже много людей сейчас не подозревают, что они хотели бы такой мир, который давно уже прописан в планах анархистами. Весь вопрос в методах. Если мы будем пытаться через государственное управление и власть делать это, а особенно через насилие, что неизбежно, когда речь идёт о государстве, то к чему мы придём? Всё это пройдено. Но точку же не ставим в идеях от этого? Чтобы дальше развиться, нужно учесть опыт прошлого и исходить из настоящего.
...
- Хорошо, когда идеи эти все реализуются. Но всё же не до конца. Гражданские права некоторых тоже заводят в ловушку, в рабство. А так да... Есть страны, которые достигли больших успехов. Демократические принципы хороши во многом, но не достаточны. Тем не менее понятно, что перестройка постепенная - один из мирных путей, нежели революция быстрая и насильственная. Я в своё время думал, что с того состояния корпоративного нужно переходить на демократический нормальный, который описан ещё древними греками, а не позерский современный. К тому же, заметьте, что в конституции СССР тоже демократические принципы... Но как они были реализованы, - вопрос другой.
- С демократии можно перейти к социал-демократии, а там и к социализму анархическом. А можно и другими путями, всё решает население... Мы, конечно, думаем, что решает меньшинство, но в итоге зависит от того, примет ли такое же решение народ, даст ли воплотить этому меньшинству такое. Логично же... Если не даст, то заставить огромную массу нельзя. Но люди боятся, мы так привязаны к комфортам личным, что изменения для нас страшны. И мы отдаём ответственность какому-то меньшинству. Конечно, тогда и будут за нас решать. А если порассуждать по-иному, то может быть по-другому все бы было? Ведь спрос поддерживает предложение.... Не будет спроса на ту или иную власть, то она не сможет будучи паразитической существовать. Это обычный экономический закон.
#государство #политика #управление #оон #толстой #ганди #анархизм #социализм #пацифизм #ссср