Идея статьи появилась еще в период выборов, когда чуть ли не вся страна обсуждала «искусственных» (по внешности и по фамилии) двойников одного из кандидатов в Питере. Но тогда я не стал педалировать тему, чтобы никто не мог обвинить меня в поддержке или оправдании «непарламентских» методов отдельно взятых кандидатов. Сейчас уже спокойно можно обсудить то, что прямо таки бросалось в глаза (в прямом и в переносном смыслах) избирателям 19 сентября.
Многие слышали историю сразу с двумя двойниками, баллотировавшимися в округе яблочного депутата Вишневского. Причем, перед выдвижением, как рассказали братья-журналисты, эти кандидаты сменили ФИО, а непосредственно перед днем голосования — еще и внешность. Во всяком случае, такой вывод можно было сделать, если сравнивать фото прошлых лет «псевдовишневских» с теми, что были представлены на плакатах для размещения на избирательных участках.
Ситуацию даже откомментировала глава Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова: «Это просто издевательство над избирателями. К сожалению, закон очень либерален к таким проявлениям, и я полагаю, что по окончании кампании мы со своей стороны, несмотря на то что у нас нет права законодательной инициативы, предложение для новых законодателей подготовим, чтобы подобных позорных случаев просто не было». Более того, прозвучал даже призыв к «двойникам», если у них есть совесть, сняться с выборов. А после и вовсе госпожа Памфилова призвала заменить плакат с кандидатами-двойниками на «оскандалившемся» избирательном участке в Петербурге. «Есть такое предложение: обязать эти комиссии, где их принимали, пусть они их пригласят и сфотографируют в том виде, в котором они есть», — заявила глава ЦИК, обращаясь к председателю городской избирательной комиссии Наталье Чечиной. А после того, как ее призыв был проигнорирован, стала уже грозить всякими карами и коллегам из петербургской избирательной комиссии.
И все было бы логично, если бы, как водится, не ложка дегтя в столь красивой бочке меда борьбы главы ЦИК за интересы избирателей (вернее, этих ложек наберется несколько десятков, а то и сотен). Не буду рассказывать о множестве двойников «основных» оппозиционных кандидатов по всей нашей необъятной родине. Их плодили, точно копируя «классические» заветы политтехнологов из фильма «День выборов — 2». Однако на эти проявления «издевательства» глава ЦИК почему-то не встрепенулась.
Но вот что я наблюдал на территории того района, где проживаю.
Скажем, вот информационный плакат на моем избирательном участке с биографией выдвиженца «партии власти» гражданина Кущака (по совместительству, многолетнего заседателя в городском парламенте от моего округа).
А вот агитационный плакат советской киноактрисы (а по совместительству — давней обитательницы Госдумы) гражданки Драпеко, который я запечатлел, гуляя по своему району.
Почему я остановился именно на этих двух профдепутатах? Ну, хотя бы потому, что по роду своей журналисткой деятельности имел удовольствие лицезреть воочию и того, и другую. Но и это еще не все. Скажем, фото, которое на этих выборах использовал гражданин Кущак, я уже вижу, чтобы не соврать, третий десяток лет. Потому как впервые оно было представлено широкой избирательной общественности, кажется, аж в конце 90-х годов, когда гражданин Кущак еще только впервые двинулся в Законодательное собрание Петербурга, правда, под знаменами «Яблока» в команде самого Явлинского. (Тогда еще почтовые ящики в нашем округе были завалены партийной яблочной газетой, где светящийся лучезарной улыбкой Григорий Алексеевич «на камеру» жал руку будущему правоверному едроссу Кущаку). Возможно, конечно, у меня дежа вю, ибо не нашел я такие интернет-базы, чтобы проверить картотеку питерских выборов 98-99 гг. Но можно точно сказать, что хотя бы предыдущие выборы (2016 года) были украшены именно таким портретом. Строго говоря, логика то пиарщиков депутата тоже понятна: зачем менять фото, которое уже неоднократно на практике доказало, что оно «работает»?
Что же до гражданки Драпеко, то отличная работа дизайнеров над ее плакатом тоже налицо. Чтобы не быть голословным, просто приведу фотографии коллег-журналистов, где оба народных избранника были запечатлены (сравнительно недавно), что называется, в своей «естественной» — парламентской — среде обитания. Извольте:
Понятно, что в современной политике в России все чаще исповедуется принцип «Что не запрещено — то разрешено». И потому у меня больше вопросов то как раз таки к главе ЦИК: почему ее праведный гнев и стремление защитить интересы избирателей, простите за каламбур, столь избирательны? Только потому, что, как водится, все кандидаты равны, но одни «равнее» других? Как говорил следователь Подберезовиков в бессмертной комедии «Берегись автомобиля»: «Эта нога у кого надо нога!».
Ну, тогда не надо столь пафосных фраз, когда идет просто использование служебного положения. Зачем кричать и топать ножками на всю страну? Можно было проще, как у классика - «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать!». И все! И не пущать тех, кто «чужой», при этом попустительствуя и прощая все, что угодно, тем, кто друг, или рекомендован «самим».
Ну, а от себя могу добавить, что в нынешней парламентской системе, которая украшает капиталистические отношения в стране, так и будет: видимость равного выбора и возможностей так и будет видимостью. А «товар», который нам всем втюхивают во время выборной кампании, зачастую напрочь не будет соответствовать «упаковке» и перечисленным в рекламных роликах/буклетах/плакатах «характеристикам». Потому то мне больше нравится система выборов, что была при Советской власти в СССР — когда депутаты избирались от трудовых коллективов. Ведь не секрет, что лучше всего нас знают именно коллеги по работе: как мы трудимся, как откликаемся на просьба, как мы помогаем в трудную минуту, да даже как мы ведем себя на корпоративе (и как мы скидываемся на него!). И если после этого ваши коллеги готовы доверить вам представлять их интересы в законодательном органе района/города/страны, значит, это действительно реально их выбор. А не реакция на уровне рефлексов на какие-то «рекламные раздражители» прожженных политтехнологов.