Очень хорошая статья по теории цивилизаций от Холмогорова.
Е.С.Х. дает и весьма хорошее обобщающее определение цивилизации.
"Каждая цивилизация содержит свой ответ об истинном человеческом бытии и набор способов его достижения. Как умножить знание? Как найти пропитание? Как продлить жизнь? Как победить смерть? Каждая цивилизация, тем она и отличается от небольших локальных культур, имеет полную линейку ответов на все эти вопросы, предполагает, что в её рамках человек настолько может приблизиться к своей подлинной природе, настолько очеловечиться, что основное противоречие получит близкое к идеальному разрешение.
Цивилизация – это формула истинного человека в его взаимоотношениях с природной средой, в познании самого себя, в избавлении от материальных тягот и в выражении творческого восторга, в защищенности от агрессии других людей и в устремлении к Богу. Цивилизация – это те коллективные структуры – политические, религиозные, коммунитарные, через подключение к которым человек получает свой социальный экзоскелет.
Уместность или неуместность приписывать той или иной геополитической и геокультурной общности статус цивилизации следует из полноты предлагаемой ею формулы истинного человека"
"Второе отличие цивилизаций от локальных культур в том, что цивилизация дает человеку ответы на все вопросы его существования – от «что мне завтра есть» и «как мне правильно сидеть», до «в чем смысл жизни», «что такое красота» и «кто такой Бог». Цивилизация содержит полноту ответов и решений на все возможные запросы человека. И в совокупности эта полнота ответов образует определенный жизненный идеал, если угодно – образ Царствия Божия в той степени, в которой его можно воплотить на земле.
Определение цивилизации, к которому мы приходим, звучит так: Цивилизация – это доминирующий на определенном географическом пространстве стиль жизни городского общества, получивший санкцию со стороны высокой культуры [религии]"
Ну и пару беглых мыслей от себя, по самой важной как мне кажется теме цивилизационных исследований - стадиям роста и упадка культур и цивилизаций, пассионарности и ее роли в этом процессе. Упадок культуры/цивилизации - это всегда следствие как биологического затухания пассионарности (или духовного, смотря в чем усматривать источники пассионарности) по Гумилеву, так и устаревания, перехода в стадию цивилизации/универсального государства того или иного народа (здесь уже речь про культурные стадии развития народа). И именно здесь, на этой стадии развития цивилизации очень многое зависит от качества творческого меньшинства, дающего ответы на вызов истории (Тойнби). В одних цивилизациях предусмотрена возможность серьезной, катастрофической замены правящего творческого меньшинства при сохранении народонаселения и цивилизации в целом. Они очень сильно пронизаны жесткими, пронизывающими все общество традициями, закрепленными нормами и навязанной дисциплиной, позволяющими воспроизвестись культурной и политической матрице этой общности при покорении ее внешними варварами/внешним пролетариатом, который становится новым творческим меньшинством, новой элитой этого общества. Это механизм работы цивилизации в Китае и отчасти в Индии. В Китае этот механизм смены элит при сохранении ядра культуры намного лучше отработан, поэтому, даже будучи завоеванным, Китай/китайская культура поглощают завоевателей, которые становятся органичной частью этой страны и позволяют поддерживать единую великодержавность на протяжении тысячелетии (проходя через циклы катастроф и смены династий). Индии не удается поглотить своих завоевателей, но ее культуры/племена, общины и касты живут самостоятельно под самыми разными государствами и контролирующими эту территорию элитами, - от греков и буддистов, исламских и монгольских завоевателей до британцев. Поэтому в Индии воспроизводится схожий механизм, с тем отличием, что Индии не удается удержать рамку великодержавности и суверенитета, - всякий раз она спасает и спокойно сохраняет свои разнообразные культурные традиции, будучи покорена очередными пришлыми со степи или с моря кочевниками.
На Западе такого механизма нет и он прямо противоречит культурной матрице христианских, европейских цивилизаций, отчасти России. Нынешний Запад слишком молод, а Римская империя не смогла выработать такой механизм сверх жесткой воспроизводящейся традиции.
Но, цивилизации, имеющие своим истоком Рим и Грецию, Ближний Восток продолжают себя в истории через механизм передачи культурного ядра, - через культурное покорение, невольное создание своеобразных "Оснований" по Азимову (т.е. некоторых оплотов, фондов концентрирующих в себе культурное, идейное, политическое наследие уходящие цивилизации, чтобы потом из него произросла новая). И Византия, и Россия и разные цивилизации Европы/США стали такими вариантами "оснований", культурных закладок и продолжателей, продолжений римско-греческой культуры, хотя при этом стали и самостоятельными цивилизациями.
Цивилизации условного Востока - Китай, Индия, некоторые другие (цивилизации, лучше сказать не пронизанные в своем ядре авраамическими религиями), - получают возможность долговременного культурного выживания и самосохранения, но теряют шансы на рывок, развитие, прорыв и всемирность, на творческое развитие. Они благодаря силе некоторых социальных институтов и традиций, сумели обмануть естественные процессы упадка и разложения, заплатив за это потерей свободы в самом широком смысле слова. Цивилизации Запада, способны к продлению себя через передачу культурного огня, идеи, проектности, своей всемирной религии или идеологии. Скорее всего такая судьба постигнет Россию, которая сама родилась в процессе принятия и творческого развития чужих мировых проектов. Повторить путь Китая или Индии, создать какую-то жесткую и непреклонную этику и традицию, навязанную сверхжесткой социальной дисциплиной, Россия даже теоретически не сможет, - сейчас это самая лишенная устойчивых вековых традиций страна (к сожалению), даже менее консервативная и лишенная устойчивых традиций и социальных структур воспроизводящихся сотни лет, чем Запад. Это вина не только катастроф и потрясений 20 века, - грандиозными были переломы и сломы традиции и в 18 веке, при Петре, в 16 веке при Грозном и в ходе Смутного времени, в эпоху краха Киевской Руси и монгольского завоевания. Но это уже другая тема.
С цивилизационной точки зрения, Россия находится на переломе, когда уже она может и должна породить собственную, исходящую из нее самой идейность/проектность, собственный большой глобальный, а не локальный, как в Китае или Индии, цивилизационный проект, который имеет все шансы успешно заменить затухающий и гибнущий Западный проект. Ключевое слово здесь "может". Если сможет, то мы воспроизведем себя культурно и идейно через другие новые культуры, как Рим воспроизвел себя через Европу и собственно Россию (и конечно, если это будет успешный с организационной точки зрения проект, есть шанс не повторить судьбу Рима и Византии).