Я думаю, что утверждение, допускающее неопровержимые доказательства, состоит в том, что моральные кодексы предполагают особый взгляд на факты. Под термином моральные кодексы я подразумеваю все виды: личные, семейные, экономические, профессиональные, юридические, патриотические, международные. В центре каждого из них находится набор стереотипов о психологии, социологии и истории. Один и тот же взгляд на человеческую природу, институты или традиции редко сохраняется во всех наших кодексах. Сравните, например, экономический и патриотический кодексы. Предполагается, что война затронет всех одинаково. Двое мужчин-партнеры по бизнесу. Один записывается, другой требуется военный контракт. Солдат жертвует всем, возможно, даже своей жизнью. Ему платят доллар в день, и никто не говорит, никто не верит, что вы могли бы сделать из него лучшего солдата с помощью каких-либо экономических стимулов. Этот мотив исчезает из его человеческой природы. Подрядчик жертвует очень немногим, получает солидную прибыль сверх затрат, и мало кто говорит или верит, что он производил бы боеприпасы, если бы не было экономических стимулов. Это может быть несправедливо по отношению к нему. Дело в том, что принятый патриотический кодекс предполагает один вид человеческой природы, коммерческий кодекс другой. И кодексы, вероятно, основаны на истинных ожиданиях до такой степени, что, когда человек принимает определенный кодекс, он склонен проявлять ту человеческую природу, которую требует кодекс.
Это одна из причин, по которой так опасно обобщать человеческую природу. Любящий отец может быть угрюмым начальником, серьезным муниципальным реформатором и хищным джинго за границей. Его семейная жизнь, его деловая карьера, его политика и его внешняя политика основаны на совершенно разных версиях того, каковы другие и как он должен действовать. Эти версии различаются кодами одного и того же человека, коды несколько различаются у людей одного и того же социального круга, сильно различаются как между социальными группами, так и между двумя нациями или двумя цветами, могут отличаться до такой степени где нет никакого общего предположения вообще. Вот почему люди, исповедующие одни и те же религиозные убеждения, могут пойти на войну. Элементом их убеждений, определяющим поведение, является тот взгляд на факты, который они принимают.
Вот где коды так тонко и так всепроникающе влияют на формирование общественного мнения. Ортодоксальная теория утверждает, что общественное мнение представляет собой моральное суждение о группе фактов. Теория, которую я предлагаю, состоит в том, что при нынешнем состоянии образования общественное мнение-это в первую очередь морализированная и кодифицированная версия фактов. Я утверждаю, что стереотипы, лежащие в основе наших кодексов, в значительной степени определяют, какую группу фактов мы увидим и в каком свете мы их увидим. Вот почему, при всем желании в мире, новостная политика журнала имеет тенденцию поддерживать его редакционную политику; почему капиталист видит один набор фактов и некоторые аспекты человеческой природы буквально видит их; его оппонент-социалист-другой набор и другие аспекты, и почему каждый считает другого неразумным или извращенным, когда реальная разница между ними заключается в различии восприятия. Это различие обусловлено различием между капиталистическими и социалистическими стереотипами. "В Америке нет классов", - пишет американский редактор. "История всего до сих пор существующее общество-это история классовой борьбы", - говорится в Манифесте Коммунистической партии. Если у вас в голове есть шаблон редактора, вы отчетливо увидите факты, которые его подтверждают, смутно и неэффективно те, которые противоречат. Если у вас есть коммунистический шаблон, вы не только будете искать разные вещи, но и увидите с совершенно другим акцентом то, что вы и редактор видите общим.
5
И поскольку моя моральная система основывается на моей принятой версии фактов, тот, кто отрицает либо мои моральные суждения, либо мою версию фактов, является для меня извращенным, чуждым, опасным. Как мне отчитаться за него? Оппоненту всегда нужно что-то объяснять, и последнее объяснение, которое мы когда-либо ищем, состоит в том, что он видит другой набор фактов. Такого объяснения мы избегаем, потому что оно подрывает саму основу нашей собственной уверенности в том, что мы видели жизнь постоянно и видели ее в целом. Это происходит только тогда, когда мы привыкли признавать наши мнения как частичные опыт, увиденный сквозь наши стереотипы, показывает, что мы становимся по-настоящему терпимыми к оппоненту. Без этой привычки мы верим в абсолютизм нашего собственного видения и, следовательно, в коварный характер любой оппозиции. Ибо, хотя люди готовы признать, что у "вопроса" есть две стороны, они не верят, что есть две стороны того, что они считают "фактом". И они никогда не верят в это до тех пор, пока после длительного критического обучения они полностью не осознают, насколько вторичным и субъективным является их восприятие своих социальных данных.
Таким образом, там, где две фракции ярко видят каждый свой аспект и придумывают свои собственные объяснения того, что они видят, для них почти невозможно поверить друг другу в честность. Если модель соответствует их опыту в критический момент, они больше не рассматривают ее как интерпретацию. Они смотрят на это как на "реальность". Это может не походить на реальность, за исключением того, что оно завершается выводом, который соответствует реальному опыту. Я могу изобразить свое путешествие из Нью-Йорка в Бостон прямой линией на карте, точно так же, как человек может рассматривать свой триумф как конец прямой и узкой тропинки. Дорога, по которой я на самом деле отправился в Бостон, возможно, включала в себя много обходных путей, много поворотов и извилин, точно так же, как его дорога, возможно, включала в себя многое, кроме чистого предпринимательства, труда и бережливости. Но при условии, что я доберусь до Бостона и он добьется успеха, авиакомпания и прямой путь будут служить готовыми картами. Только когда кто-то пытается следовать за ними и не приходит, мы должны отвечать на возражения. Если мы настаиваем на наших картах, а он настаивает на их отклонении, мы вскоре склонны считать его опасным дураком, и он считать нас лжецами и лицемерами. Таким образом, мы постепенно рисуем портреты друг друга. Ибо противник представляет себя человеком, который говорит: "Зло будь моим добром". Он раздражает, кто не вписывается в схему вещей. Тем не менее он вмешивается. И поскольку эта схема основана в нашем сознании на неопровержимом факте, подкрепленном непреодолимой логикой, для него должно быть найдено какое-то место в схеме. Редко в политике или производственных спорах для него найдется место благодаря простому признанию того, что он смотрел на ту же реальность и видел еще один аспект этого. Это пошатнуло бы весь план.