Итак, до сих пор немало читателей моих статей не вникают в расчетные примеры, не проходят обучающих тестов по работе с вероятностными таблицами ЧТС, продолжают цитировать нынешний "коэффициент эффективности вакцины" (КЭВ), который я критикую, обвиняют меня в том, что именно я не хочу думать, а они - думают. Давайте отбросим эмоциональные возражения тех, кто продолжает твердить "Статистика - это супер-наглая ложь". Допустим, нам не интересны такие псевдоаргументы. Давайте тщательней рассмотрим такую критику со стороны "вакцинаторов" (сторонников принудительной вакцинации), которую можно считать осмысленной и серьезной - в логике моего призыва "Давайте работать с реальными данными".
Я не голословно, а на самом деле с уважением отношусь к оппонентам и считаю необходимым вникать в их аргументацию. Это полезно даже в том случае, когда ты на 100 процентов уверен в своей правоте. Почему? - А потому, что это позволяет понять, что именно ты сам не очень-то доходчиво объяснял, что-то еще не смог разъяснить и показать. Так что БЛАГОДАРЮ всех, кто потратил время и силы на формулирование в комментариях серьезной критики. Сегодня я подготовил именно ДЛЯ ВАС (из уважения к Вам, мои оппоненты) еще 5 критических примеров, прорабатывающих яркие крайние случаи - для всех главных возможных сценариев в развитии событий. Для каждого ниже дается своя условная таблица ЧТС (четырехклеточная таблица сопряженности). Но давайте начнем не с этого, а с формулирования главных возражений со стороны "вакцинаторов".
ОСНОВНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ВАКЦИНАТОРОВ
1) Критика моего критерия "добавочная вероятность", или иными словами: "Даешь КЭВ и точка!". Подробней реконструирую с точностью до смысла такое возражение: "Вы, Думай Человек, неправильно думаете, что можно заменить с помощью "добавочной вероятности" общепринятый "коэффициент эффективности вакцины". Да неважно нам, что добавочная вероятность низкая, что для тяжелых заболеваний (с госпитализацией) она не выше 5 процентов. Нам важно, что, как Вы сами пишите. вероятность такого заболевания у невакцинированных в 4 раза выше, чем у тех, кто привился. Значит вакцина работает и дает четырехкратный эффект!" От себя добавлю: кстати, если считать КЭВ корректно, то четырехкратный эффект достигается при значении КЭВ, равным 0,75, ибо, если вероятность тяжело заболеть у вакцинированных в четыре раза ниже, то при делении 0,2 на вероятность заболеть у отказников 0,8, получаем 0,25 и после вычитания из единицы получаем КЭВ=0,75. Но подчеркну, что само значение КЭВ при этом не так популярно у моих критиков, как акцент на кратности: вакцина, мол, дает четырехкратный эффект (по статистике в московской области), ну какие еще нужны доказательства? При этом такие критики вполне логично настаивают, что КЭВ учитывает не 2 случая, а все 4 случая, поэтому дружит с таблицами ЧТС вполне корректно. Хотя чаще делят частоту в одной верхней клеточке на частоту в другой, что дает погрешность, но это уже "мелочи жизни". Еще раз напомню опять необходимую нам сегодня формулу КЭВ:
100 -
100 * (вероятность заболеть у вакцинированных)
=======================================
(вероятность заболеть у отказников)
Пояснение : в этом онлайн-редакторе нет редактора формул, поэтому предупреждаю, что первое число 100 не надо вписывать в числитель дроби, поэтому я разместил эту цифру строчкой выше.
2) "Вирус тяжелей, чем Вы думаете, - еще так возражают мои критики, - Это сейчас у нас с Вами получается в таблицах, что КВ-19 - это легкое и редкое заболевание. А на самом деле оно массовое и тяжелое. Во-первых, многие не регистрируются ни в больницах, ни в поликлиниках и болеют сильно, но на дому уже сейчас (и в прошлом году тоже болели). Во-вторых, если отказники будут продолжать заражать всех и друг друга, то надо автоматически вписывать в таблицу ЧТС вероятность заболеть для отказников, равную 50 процентов". Мой первый ответ: ну что ж, понимаю Вас так, дорогие оппоненты. Вы ведь с самого начала прогнозировали, что "пруд зарастет кувшинками как минимум наполовину", то есть эпидемия будет развиваться и захватит не менее половины народа (причем, как чума, покосит зараженных до летальности). Ну ладно, не буду сейчас повторять, что пока для такого прогноза нет оснований. Давайте всерьез рассмотрим такой сценарий развития событий и включим его в два наших критических примера с подзаголовком "тяжелый вирус". Хотя для такого редактировании таблиц пока еще нет зримых причин, но только есть прогноз в духе "давайте рассчитывать на плохой сценарий", ну да ладно давайте посмотрим, насколько в этом случае в самом деле "добавочная вероятность" резко повысится при том же самом значении КЭВ 0,75. При этом давайте проследим некоторые сопутствующие изменения в структуре ЧТС. А они будут ОЧЕНЬ ВАЖНЫ, обещаю - вот увидите (!). У меня вообще-то есть серьезные аргументы против такого прогноза (читайте ниже), но давайте его рассмотрим как возможный. Я, повторяю, иду навстречу вашим требованием и создаю такое наполнение таблицы ЧТС, о котором Вы пишите и мы ВМЕСТЕ с Вами анализируем это таблицу. ОК?
3) "У вас очень плохие входные данные! - говорят мои оппоненты и продолжают. - Про вакцинированных мы знаем больше, чем про отказников. Вакцинированные попадают на медицинский учет, а отказники тихонько болеют и мы занижаем процент заболевших среди них". Мой первый ответ: ну что ж, давайте и так думать. Хотя... эта аргументация похожа на предыдущую (работает на повышение "тяжести вируса", его опасности). Но в данном случае делается акцент на том, что сама регистрация случаев работает однобоко и снижает эффект вакцинации. На это возражение, коллеги, мне легче построить контраргументацию, но ... давайте ее рассмотрим в деталях ниже. Пока же коротко скажу, что нижняя правая клеточка D, куда в таблице ЧТС попадают случаи "невакцинированные и незаболевшие" на самом деле заполняется не независимо от других клеточек, а легко вычисляется как разность между известным числом заболевших невакцинированных (клеточка В таблицы) и общим числом невакцинированных, которое мы вычисляем тоже из известных величин: общее число населения минус известное число привитых (вакцинированных). Так что... может быть, даже и не стоит возвращаться к этому возражения. Как Вы считаете? Хотя я его ниже тоже рассматриваю - уже после ввода 5 крайних примеров ЧТС.
4) "Вы все время намекаете на какие-то данные, которых нет в ваших ЧТС. Но тогда как же их учитывать?" - да, соглашусь с Вами коллеги, что нелогично твердить мне о том, что существуют осложнения от вакцинации, которые не учитываются в четырех клеточках в ЧТС, но при этом же настаивать, что призыв к добровольности вытекает только из анализа самих ЧТС. Поэтому... давайте отбросим сегодня вообще разговор об определенном проценте осложнений, тем более, что серьезных и массовых данных об этом у нас нет, как и данных о риске других конкурирующих с ковидом заболеваний, которые повышают "избыточную смертность", Давайте сегодня говорить только о том, что видим в ЧТС. Но... если у нас такие правила игры, то, пожалуйста, оппоненты, не надо и Вам упоминать других данных, которые находятся за пределами имеющихся у нас таблиц ЧТС. Договорились? Уступка за аналогичную уступку, так ведь? Прошу читать меня внимательно в этом пункте и не твердит, что автор не может сдвинуться со своих позиций ни в чем. Видите, да? - СДВИГАЮСЬ вам навстречу. Это нормальный процесс, когда люди хотят решить проблему : они вынуждены друг друга начать понимать и идти навстречу.
5) "Вы не понимаете, что коллективный иммунитет, который приведет к снижению летальности (тяжести) вируса, можно достичь только, если будет охват выше 80 процентов, которого сейчас в РФ нет. Именно при таком охвате свойства вакцины проявятся сильней и она начнет лучше защищать все население в целом, а не только отдельного индивидуального человека. Вы - "Думай Человек" - сейчас заботитесь о правах отдельного человека, отрывая его от общества, которое должно защищаться от вируса вместе, а не по отдельности". Мой первый ответ: что же давайте и об это тоже ниже поговорим, хотя в мире уже есть намело стран, в которых показатель охвата уже достиг 80 процентов, но что-то не видно там резкого снижения и доли зараженных, и доли тяжело больных. Но... рассмотрим.
ПРЕДУПРЕЖЕНИЕ ПРО ЯЗЫК ОПИСАНИЯ И ССЫЛКА НА ТЕСТ
Увы, мои оппоненты, я НЕ могу отказаться от моего языка описания проблем - языка, который для меня связан именно с таблицами ЧТС. ИменноЧТС - это научный полный подход к анализу, а другой подход - это бюрократические извращения, когда часть данных отбрасываются, потому что ... НЕ влезают в компактную таблицу. И я уже показал, как это происходит и сегодня продолжаю показывать. Я понимаю, что многим из Вас эти таблицы просто не нравятся. Но... это мой подход и я все-таки надеюсь именно с помощью таблиц ЧТС Вам все показать и все разъяснить. При этом я советую так: чтобы Вам было проще понять эти новые критические примеры, пожалуйста, постарайтесь потренироваться в чтении таких таблиц. Для этого я создал специальный обучающий тест из 10 проблемных ситуаций с такими таблицами. Он называется обучающим, ибо после каждого ответа компьютер сообщает, был ли ответ правильным или ошибочным. Тест можно запускать много раз, если хотите добиться 10 из 10. Пока тест прошли 40 человек, из которых более 8 правильных ответов показали примерно половина. Вот эти 20 человек точно меня сегодня поймут. Остальные? - Не уверен.
Еще раз (как и в предыдущих двух статьях) публикую ссылку на этот обучающий тест:
http://services2.ht-line.ru/m-tests/?testing=fa854f422d675e9e
А ЕСЛИ У НАС ТЯЖЕЛЫЙ ВИРУС И ИДЕАЛЬНАЯ ВАКЦИНА?
Итак, рассмотрим, как будет выглядеть теоретически ЧТС в случае, если у нас тяжелый вирус и вакцина работает идеально. Этот случай поможет всем читателям сориентироваться еще раз в клеточках ЧТС и производных показателях.
Важно допущение: будем считать, что вероятность заболеть при "самом тяжелом вирусе" для невакцинированных равна 100 процентам, а вакцина обладает КЭВ тоже на предельном уровне в 100 процентов. При этом будем считать, что вакцинировались ровно половина населения и мы имеем идеальную экспериментальную схему: численность экспериментальной группы (вакцинированные) и контрольной группы (отказники) равны, то есть находятся в соотношении 50 на 50. Допустим, что сумма всех клеточек таблицы равна 100,но это не 100 человек, а 100 тысяч человек, просто не будем утомлять Вас лишними нулями и счет ведем для упрощения не в единицах, а сразу в тысячах случаев.
Мы видим, что в первой строке будут стоять в этой таблице значения 0 и 50, что означает ноль заболевших среди вакцинированных и 100 процентов заболевших среди всех невакцинированных (50 - это и есть полная представленность отказников именно в этой строке).
Каковы в этом случае значения интересующих нас конкурирующих показателей эффективности вакцины? Напомню, что для каждой ЧТС эти показатели программа Эксель (программа работы с электронными таблицами) рассчитывает автоматически, нам достаточно ввести другие значения в клеточки, и опа! - появляются значения коэффициентов по введенным в ячейки формулам. Вы можете проверять мои выкладки сами: и на руках, и на калькуляторе или тоже на своих электронных таблицах.
В этом случае - в случае тяжелого вируса и идеальной вакцины - и значение КЭВ и мой показатель "добавочная вероятность" автоматически достигнут предельного максимума - 100 процентов. Но кроме них я предлагаю рассмотреть еще некоторые показатели, важные для понимания, но о них ниже. Понятно пока, что получилось?
А ЕСЛИ У НАС ИДЕАЛЬНАЯ ВАКЦИНА И ЛЕГКИЙ ВИРУС?
Теперь рассмотрим случай 2, при котором вакцина опять работает идеально, но ... среди 50 процентов отказников (их 50 000 человек из сотни тысяч, напомню), заболевают только 10 процентов. Почему такую низкую цифру я выбрал для описания случая "легкий вирус"? Ну подумайте сами. Первый фактор, снижающий количество больных среди невакцинированных-отказников - это как раз тот, за который "топят" сами ковид-паникеры. Это масочный режим и изоляция. Допустим эти факторы работают, как Вы сами утверждаете, и защищают значительную часть невакцинированных. Второй фактор: у нас есть по многим оценкам 30-35 процентов людей в популяции, которые вообще не заражаются. У них болеют члены семьи, а ПЦР у них лично показывает отрицательный результат. Такой у них заложенный генетикой сильный природный иммунитет. Эти люди пока выпадают из официальной медстатистики - их не учитывают, но ни - одни из причин снижения заболеваемости среди невакцинированных (!). Третий фактор: у нас многие болеют, но легко. У них ПЦР положительный, но либо обычная картина легкого ОРВИ (чихание-легкий кашель-невысокая температура), либо вообще заражение протекает бессимптомно. Какова реальная доля таких? Их очевидно О-ОЧЕНЬ много, если... Вы сами ведь утверждаете, что охвачена была уже вирусом половина населения России. Так что с учетом всех трех факторов, следует признать. что тяжело заболеть у нас могли бы на самом деле не больше 10 процентов от всех невакцинированных (прикидка по московской области в пересчете на год - меньше 5 процентов, так что я ввожу ПЕРЕСТРАХОВКУ и завышаю этот показатель). Это и соответствует всем имеющимся данным о числе госпитализированных, которых в год даже значительно меньше, чем 10 процентов, но давайте не будем больше сжимать этот процент. Пусть будет 10 процентов, так и быть, и назовем этот сценарий "легкий вирус плюс идеальная вакцина".
Мы видим, что для такой таблицы КЭВ все еще остается равным 100 процентам (еще бы, ведь вакцину мы считаем идеальный. то есть вероятность заболеть для вакцированных равна нулю). Но... уже в этом случае "добавочная вероятность" автоматически очень резко снижается (!) - только 20%. Поэтому... давайте-ка введем для симметричности КЭВ номер 2 - это аналогичный коэффициент, но не для первой строчки таблицы (для больных), а для второй строчки (для здоровых). В этом случае мы делим вероятность остаться здоровым у невакцинированных на вероятность остаться здоровым у вакцинированных и вычитаем результат из единицы, точнее умножаем на 100 и вычитаем из 100, чтобы получить результат в процентах. Итак, мы ввели еще один - второй по счету КЭВ. Он устроен точно также, но позволяет учесть отношение (дробь) величин не в первой, а во второй строке, что НЕОБХОДИМО в случае асимметричных таблиц - с разными суммами по строкам. Этот КЭВ учитывает интересы здоровых.
Нельзя же думать все время только об интересах больных, ведь здоровые тоже люди, правда? А ведь в случае легкого вируса таких здоровых остается без всякой вакцинации все больше и больше, чем легче вирус. Ну что ж, а если считать, что интересы больных и здоровых надо учесть поровну. то еще имеет смысл ввести "средний КЭВ" - путем расчета среднего арифметического между КЭВ-1 и КЭВ-2. Как видим, что даже при идеальной вакцине тот факт, что вирус легкий приводит к резкому снижению "средней эффективности КЭВ-3", а уже КЭВ-2 оказывается вообще ниже 50 процентов. Что это значит? - А значит, что если отказник не хочет терять природный иммунитет и ценит его потерю НЕ меньше, чем потерю работоспособности в случае тяжелой болезни, то в этом случае отказнику НЕ выгодно (в его субъективной вероятностной модели Мира) делать прививку: ему будет казаться, что он выиграет только лишь с вероятностью 20 процентов, а следовательно проиграет с вероятностью 80 процентов. Вот и поймите теперь, почему отказники при легком вирусе отказываются. - Даже если вакцина ИДЕАЛЬНО защищает именно от ковида, они не хотят терять свой иммунитет перед лицом возможных ДРУГИХ, более тяжелых заболеваний. Их сможет разубедить в их позиции ТОЛЬКО объективная и массовая статистика о том, что после прививки НЕ возникло снижение иммунитета у населения к другим заболеваниям (например, к тому же туберкулезу или гепатиту, неважно). Но пока такую статистику даже никто не собирает и не публикует. Для этого требуются: а) время - годы после прививки от ковида, б)желание властей собирать эти данные, а главное - их публиковать. Пока не видно ни того, ни другого, поэтому у отказников полная неопределенность в отношении риска для их натурального иммунитета и они ЛОГИЧНО отказываются им рисковать, ведь ковид им кажется легким вирусом и как мы увидели у них для такого мнения есть основания (!). Обратите внимание, что в этом случае все еще остается равным 100 процентам такой особый показатель как "ложная эффективность". Но... мы о нем поговорим дальше.
Еще одна важная характеристика случая 2 - это добровольность. Никто не заставляет насильно вакцинироваться. При этом мы допускаем, что половина населения все-таки вакцинируется, как примерно сейчас и происходит в РФ. То есть суммы по столбцам мы пока оставили равными в таблице - 50 на 50.
А ЕСЛИ У НАС НЕИДЕАЛЬНАЯ ВАКЦИНА И ЛЕГКИЙ ВИРУС?
Ну теперь, как Вы понимаете, настала пора рассмотреть случай, который является самым близким к нынешней ситуации. Не повторяет нынешнюю статистику буквально, но упрощенно отражает, чтобы легче было увидеть основные тенденции - что же происходит с коэффициентами.
Вот тут мы допускаем. что неидеальная вакцина дает тот самый четырехкратный эффект, которым так довольны наши "вакцинаторы". Большая часть - 8 тысяч из десяти заболевших - это те, кто не защитил себя с помощью прививки, а 2 тысячи заболели ковидом после прививки. Вот для этого случая мы получаем уже очень сильный контраст между низкой добавочной вероятностью (только 12 процентов) и высоким значением КЭВ-1 (нынешний единственных коэффициент, который считается в пользу заболевших - по первому столбцу). А что происходит с КЭВ-2 в этом случае? -- Он уже тоже очень низкий и почти приблизился к показателю "снижение риска" (к "добавочной вероятности"). Это лишь 12.5%. Можете проверить сами - посчитайте для этого дробь, в числителе которого вероятность остаться здоровым для отказников, а в знаменателе - вероятность остаться здоровым для вакцированных. То есть, в этом случае интересы здоровых, конечно, же КЭВ-1 просто грубо игнорирует (!). Понятно почему: здоровым и сильным людям (верящим в то, что они если и заболеют, то легко, как заболели на их глазах многие здоровые сверстники) кажется просто НЕВЫГОДНЫМ вакцинироваться. Ну совсем невыгодно! Хотя.. при этом уже проявляется еще и такой эффект, который работает против здоровых.
Ну а теперь взгляните, что в этом случае происходит с "ложной эффективностью". Я этот показатель вычислил из типичной ошибки в комментариях и в тесте: люди (не все, но многие) просто делят число заболевших среди невакцинированных на общее число...внимание!... общее число заболевших, или даже действуют еще проще - делят левое значение в первой строке на правое, ничего не суммируя (!). Они работают только с верхней строкой, совсем без нижней - только с тем, что видят в буквальных статистических таблицах - и британских, и российских, ведь там нет нижней строки вовсе (!) - это не есть полные таблицы. И вот видим, что в этом случае ложная эффективность уже превосходит КЭВ-1и равна 80 процентов! Правда, противникам вакцинации, которые тоже совершают точно такую же ошибку, неправильная доля в 20 процентов заболевших среди вакцинированных (без учета нижней строки) тоже кажется... ужасной: "Слишком много вакцинированных болеют, какая же эта вакцина!" - возмущаются они. Стоп, ребята, скажу я Вам. Это еще не самое страшное. Давайте посмотрим, что произойдет дальше, когда грянет полная принудительная вакцинация.
ЕСЛИ У НАС НЕИДЕАЛЬНАЯ ВАКЦИНА И ЛЕГКИЙ ВИРУС И.. ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ВАКЦИНАЦИЯ?
Предположим, что полная вакцинация, полный охват населения в принудительном порядке завершился успешно: охвачено 98 процентов всего населения, то есть почти 100 процентов за вычетом, допустим 2 процентов, получивших все-таки медотводы. Что же в этом случае изменится в нашей таблицы и в автоматически подсчитываемых коэффициентах?
Предположим, что и в этом случае вакцина будет работать не идеально, но давать все тот же эффект в 75% по показателю КЭВ-1. Точнее сказать так: мы фиксируем, закрепляем искусственно, что только 4 процента из числа вакцинированных заболевают (доля заболевших вакцинированных среди всех вакцинированных - показатель стоит под первым столбцом в строке с названием "Доля заболевших", и этот показатель остается, как и в случае
номер 3, равным 0,04). Среди невакцинированных тоже сохраним такую же пропорцию - долю числа заболевших. Получится, что заболеют 320 человек из 2000, получивших медотвод (эта доля даже больше 10 процентов, о которых уже договорились, но так надо ради сохранения КЭВ1=0,75). Таким образом, эт структура ЧТС (данные в клеточках) и дают нам сохранение показателя КЭВ-1 на прежнем уровне 0,75. При этом, казалось бы, ничего страшного не произойдет в этом случае ни с КЭВ-2 (он опять остается очень низким, но прежним), ни с добавочной вероятностью (она тоже низкая. но такая же как и при добровольной вакцинации, то есть равна 0,12). А вот беда пришла откуда не ждали! Ужасно падает показатель "ложная эффективность" -только семь с половиной процентов составляют среди заболевших невакцинированные, а огромное большинство (более 90 процентов) среди заболевших это будут вакцинированные :(((
Ребята, если Вы "топите" (горой стоите) за принудительность, и при этом ничего не понимаете сами в ЧТС и путаете реальную вакцины с "ложной эффективностью" (считаете ее сами по двум верхним клеточкам), то Вас ожидает настоящий социальный БУНТ в стране, где большинство населения по вашей же милости НЕ умеют грамотно считать проценты в этом случае. Почему по вашей милости? - А потому, что Вы не публикуете нормально структурированных данных и правильно подсчитанных процентов! Население ведь именно как действует? - делит число заболевших вакцинированных не на число всех вакцинированных, а на число заболевших (!!) и... получает в этом случае 92.5 процента вакцинированных на койках в больницах (!!). Это же КАРАУЛ, это же не просто ужас, а это УЖАС-УЖАС-УЖАС. Так что, дорогие политики, которые продавливают принудительную вакцинацию у нас в стране, Вы как следует подумайте, что случится при этом с "ложной эффективностью"!, которой сейчас иной раз так хочется поспекулировать, но в случае успеха принудительной вакцинации она непонятным и непредсказуемым для Вас образом обязательно УПАДЕТ (!). Она уже сейчас на глазах изумленного населения падает, так как охват растет и на койках появляется все бОльшая доля именно вакцинированных. Их так много, что медики в ужасе начинают подтасовывать все сильней свои данные - стирают записи о том, что у больного была вакцинация. Даже уже, кажется, есть проект решения: лишать вакцинированного, который заразился его QR-кода. Но... а не будет ли это лишение тогда подправлять катастрофу в ложной статистике? Еще раз предупреждаю откуда берется парадокс: население, в том числе медики НЕ умеют работать с процентами (!), поэтому подставляют в знаменатель то, что могут увидеть и не думают вообще о том, что не могут увидеть в существующих справочных данных. Они не видят нижней строки ЧТС и не думают о ней. У них Наглядное Мышление и нет напрочь Абстрактного Математического Мышления - умения думать о том, чего не видят.
Вот тут-то умный критик меня хватает за руку и формулирует мудрое возражение: "Стоп,- говорит он. - А что же это ты, Думай Человек, рассматриваешь только легкий вирус. Ведь ко времени полного охвата вирус проявит всю свою опасность для людей, и все увидят тогда, что он не легкий, а тяжелый!" - На это я говорю: Ладно, давайте так и думать, что потяжеление вируса тогда случится не по причине того, что сами вакцинированные будут сильней заражать окружающих (ибо снимут маски и так далее, как уже сейчас вокруг и происходит!). Давайте тогда считать, как Вы предполагаете: давайте представим, что появится еще один штамм, который уложит на койку в тяжелом варианте болезни ПОЛОВИНУ населения (ну прямо чума нагрянет). Давайте отставим в сторону вопрос о том, кто виноват в появлении такого штамма будет: два процента не охваченных прививками или 98 процентов привитых (население точно подумает, что произошло второе), или еще, не дай Бог, виноваты какие-то "отравители" - изготовители секретного "биологического оружия" (ну это версию по правилам нашей игры вообще оставляем за скобками, мы же занимается только тем, что видно в рамках ЧТС).А вот что же тогда случится с "ложной эффективностью"? - Давайте взглянем.
Итак, в результате принудительной вакцинации мы в самом деле разгрузим наши ковидарии, но лежать в них на животах будут почти исключительно одни вакцинированные. И как после этого будет население относиться к организаторам массовой принудиловки? С доверием? - Вопрос риторический.
А ЕСЛИ У НАС НЕИДЕАЛЬНАЯ ВАКЦИНА И ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ВАКЦИНАЦИЯ, И ТЯЖЕЛЫЙ ВИРУС?
В этом случае номер 5 опять-таки охвачено вакцинацией 98 процентов населения и сохранен показатель эффективности в виде 4 процентов заболевших среди вакцинированных. А вот среди оставшихся невакцинированными двух процентов (2 тысяч) половина заболела (ровно 1 тысяча) ибо вирус, будучи тяжелым, косит половину невакцинированных (вносим в таблицу наше новое ограничение). Что же изменилось в коэффициентах? Ну, радуйтесь тогда, эпидемиологи-наши-вакцинаторы, ваша "священная корова", ваш показатель КЭВ-1 вырос до уровня 92 процента - точь-в-точь, как Вы и обещали после второй серии испытаний. Все горюют, многие болеют тяжело (в том числе почти 4 тысячи из числа вакцинированных), так как вирус бушует тяжелый, но Вам ничего не угрожает! Вы в шоколаде, как говорится. Ваш показатель КЭВ-1 так придуман Вами, что ведет себя хорошо - он растет. При этом надо признать, что растет и мой показатель "снижение риска" (он же - добавочная вероятность),но все-таки вовсе не до уровня 90 процентов, он, как видим, все-таки не достигает даже 50 процентов - гораздо точней работает и не будет так раздражать население враньем. И второй показатель КЭВ-2 тоже ведет себя прилично, он тоже не достигает в этом случае 50 процентов, так что на всех этих примерах видим, что показатель КЭВ-2 ведет себя похожим образом с показателем "снижение риска". Хотя... для стороников "принудительной вакцинации" эти показатели, конечно, - "нож острый", ибо они будут показывать "дефектики" в результате такой социальной политики.
А самая большая неприятность опять-таки грозит в виде показателя "ложная эффективность". Он немножко подрос, но только до уровня 20 процентов. Возможно, что это не всеобщий бунт будет, а только локальные социальные взрывы. Вам как - это надо? Не будет ли спокойней оставить со своими убеждениями хотя бы часть "добровольных отказников", хотя бы численностью в 15-20 процентов? То есть, остановится все-таки на охвате населения прививками на уровне в 80-85 процентов? Ведь правильно считать проценты Вы за это время не научите наш темный в этом плане народ! - Легче всех уколоть, чем научить считать проценты. Поверьте мне, я это точно знаю - на себе испытал, всю жизнь учу и ... многих не могу научить (!). Вот она - беда-то подлинная национального масштаба! Интеллектуальная беда! Не думайте только, что дело в ЕГЭ. Я лично организовывал и проводил всероссийские массовые компьютерные олимпиады "Телетестинг" (десятки тысяч участников) еще до ЕГЭ. Самый трудный раздел математики еще до всякого ЕГЭ был такой - задания на элементарные проценты - понимание задач на естественном языке (текстовых), которые требуют вводить проценты (!). Полная "задница" с изучением этой темы была еще в советской школе (!). Мы это знаем по результатам тестирования персонала в кадровых конкурса - взрослых людей, воспитанных еще советской школой. Эта хваленая советская школа отчитывалась перед руководством страны успехами талантливых детей ( и единичных талантливых преподавателей), выигрывавших международные олимпиады, а только копни глубже - поинтересуйте с помощью строгих методов контроля, что знают десятки тысяч (самых амбициозных, которые хотели сразиться с компьютером) и уже... дыры-дыры-дыры были. До всякого ЕГЭ, который только высветил эти дыры, а раньше их удавалось скрывать. Люди НЕ думают у нас, что в знаменателе при расчете процентов могут стоять разные переменные, в том числе ошибочные и... ляпают, конечно же, ошибки - не то подставляют в знаменатель (!). Я об этом пишу уже больше 10 статей подряд (см. списки статей здесь на Дзене по каналу "Думай Человек").
ТЕПЕРЬ ПРОЙДЕМСЯ ПО ПУНКТАМ КРИТИКИ ОПЯТЬ
1) Возражение "КЭВ-1 точней работает, чем добавочная вероятность". Ну, кажется, система из пяти критических примеров Вам показала, как ведет себя КЭВ-1? - Ему тем лучше, чем...хуже положение в стране. Что не скажешь про показатели "добавочная вероятность" и КЭВ-2.
2) " Вирус тяжелей, чем Вы думаете". Мы честно построили на такой случай таблицу номер 5 и увидели, о чем говорит ЧТС, если вирус тяжелеет. Все больше вакцинированных в этом случае заболевают и их доля среди всех заболевших растет ("ложная эффективность" резко падает), и это происходит сильней, если в стране происходит принудительная вакцинация. Мы не успеем обучить население на такой случай в области самостоятельного расчета процентов. Население верит в свою собственную неправильную методику подсчета эффективности. Надо просто самим считать и показывать другие показатели, которые лучше объясняют, почему все-таки значительная часть из числа невакцинированных болеет. С ситуацией можно было бы справиться, если бы у нас была идеальная вакцина (см. случай номер 1), но у нас ее нет и не будет, так как новые штаммы срубают десятки процентов с уже заявленной ранее эффективности даже по мягкому КЭВ-1 (причем дело не в гонениях на Спутник, ведь в странах, осчастливленных ВОЗом - тем, что их вакцину признали, ситуация НЕ лучше). Как можно в этой ситуации идти на такой политический риск и вводить принудительную вакцинацию? Это же выкопать себе же "электоральную могилу"! Вас, искренние мои вакцинаторы, к этому подталкивают, возможно. люди, которые уже просчитали, что так и будет? Ну тогда поймите, наконец, чего они добиваются!
3) "У Вас плохие входные данные!" - На этот случай смотрите, что произойдет в случае принудительной вакцинации. Люди еще сильней закричат: "Статистика - это наглая ложь!", ибо КЭВ-1 будет "красивым", просто "шоколадным", а то, что может само население просчитать ("ложная эффективность") будет очень плохим. Опять пагубный разрыв. Кто подсунул такие данные?! Судить и сажать всех, кто подтасовал данные? - Кого?- спрашиваю в ответ. - Всех врачей, которых и так мало осталось? Или только директоров больниц, ибо на всех врачей посадочных мест не хватит. Разрыв между официальными показателями и народными нельзя делать слишком сильным!
4) "В ЧТС нет важных данных!" - кажется, что с этим аргументом мы почти разобрались сразу и договорились, что замыкаемся в рамках ЧТС. Вам недостаточно было того, что мы увидели: ЧТС, как видим, показывает без всяких дополнительных данных, что после принудительной вакцинации появится еще больше недовольных действиями руководства страны. Вы скажите так: "А мы этого и хотим!" - Тогда, увы, я не с Вами. так как считаю, что Россия исчерпала лимит на социальные потрясения, и смена руководства должна происходить мирным путем.
5) "Коллективный иммунитет можно достичь только на 80 процентах охвата". Это очень сильная и очень оптимистичная гипотеза, скажу я Вам. Должен признать, что внутри самих ЧТС, которые мы построили мы не найдем ни одного намека на то, чтобы эта гипотеза заработала на самом деле. Дай Бог, чтобы это случилось! Но... что очень меня смущает и заставляет сомневаться? - ВОЗ ведь вначале обозначил для всех стран планку в 60 процентов, но... не заработал коллективный иммунитет. Поэтому пришлось поднять планку до 80 процентов. А где теперь гарантия, что после 80 процентов она не поднимется на 90, а потом и до 98 будет недалеко (хотя придется встретиться на этом пути с ожесточенным сопротивлением тех, кто "уйдет в лес", как раскольники в 17 веке или как партизаны в годы оккупации). Есть впечатление, что до 80 процентов взрослого населения может дело дойти САМО СОБОЙ - без особого принуждения, хотя потребуется еще год (только без детей, конечно). Надо оставить 20 процентам наших вовсе не плохих сограждан радость от ощущения себя "непокоренными". Это будет рациональней, чем идти на "лобовой таран", в котором, как правило, гибнут обе стороны. По моему убеждению, коллективный иммунитет опирается не только на вакцинированных, но и на ту часть "отказников", у которых сильный свой природных иммунитет. Вы не верите в то, что это так? Но почему КЭВ-1 такой не высокий? - Да ведь еще и потому, что не только вакцина "промахивается" мимо вируса частенько , но дело еще и в том, что многие отказники успешно борются с вирусом! А Вы этого не поняли? А ведь это можно понять как раз, если подумать над вторым столбцом ЧТС более внимательно. и задать себе же вопрос: "А почему все-таки многие отказники не заболевают, хотя уже второй год эпидемии давно пошел?". Так что... ДУМАЙ, ЧЕЛОВЕК (!).
ВЫВОД
Очевидно, что КЭВ - это не такой плохой коэффициент. Но...только для такой ситуации, когда РАВНЫ суммы по первой строке ЧТС (для больных) и по второй строке ЧТС (для здоровых). Иными словами: когда у нас больных столько же, сколько здоровых. В экспериментальных (клинических) испытаниях вакцины так нередко искусственно и происходит (!): под наблюдение в контрольную группу здоровых берут столько людей, сколько уже есть в группе больных. Это достаточно для эксперимента, слишком дорого привлекать в контрольную группу, например, в 10 раз больше здоровых, чем у нас есть больных. Тем самым в эксперименте две выборки искусственно выравниваются. Но... это большая ошибка применять КЭВ для оценки вероятности не заболеть на больших, сплошных реальных выборках (на так называемой "генеральной совокупности наблюдений", как говорят в статистике). Для почти ВСЕХ болезней группа больных на генеральной совокупности гораздо меньше, чем группа здоровых. Поэтому КЭВ остается высоким, а добавочная вероятность (которая нам и нужна для принятия решения) резко снижается.
Фото обложки автор позаимствовал на сайте m.fishki.net