Мошеннические представления вне контракта, казалось бы, никогда не могут привести ни к чему, кроме мотивов его заключения. Если они выходят за рамки контракта, они часто не могут повлиять на его толкование. Обещание в определенных словах имеет определенное значение, которое, как предполагается, понимает обещающий. Если А говорит Б, я обещаю вам купить эту бочку и ее содержимое, его слова обозначают человека и вещь, идентифицируемые органами чувств, и они больше ничего не значат. Нет никакого отвращения, и если этот человек готов доставить эту вещь, покупатель не может сказать, что какое-либо условие в самом контракте не соблюдено. Возможно, его обманным путем заставили поверить, что Б был другим Б, и что в бочке содержалась скумбрия; но как бы сильно его вера в эти моменты ни повлияла на его готовность дать обещание, было бы несколько экстравагантно придавать его словам другой смысл на этот счет. "Вы" означает человека, стоящего перед говорящим, как бы его ни звали, а "содержание" относится к соли, а также к скумбрии.
Без сомнения, только по причине условия, истолкованного в договоре, мошенничество является основанием для расторжения. Стороны могли бы договориться, если бы захотели, о том, что контракт должен быть обязательным без учета правды или лжи вне его с любой стороны.
Но, как уже было сказано ранее в этих Лекциях, хотя закон начинается с различий и использует язык морали, он обязательно заканчивается внешними стандартами, не зависящими от фактического сознания индивида. Так случилось и с мошенничеством. Если человек делает представление, зная факты, которых по средним стандартам сообщества достаточно, чтобы предупредить его о том, что это, вероятно, не соответствует действительности, и это не соответствует действительности, он виновен в мошенничестве в теории права, независимо от того, верит он своему утверждению или нет. Суды Массачусетса, по крайней мере, идут гораздо дальше. Они, по-видимому, считают, что любое материальное утверждение, сделанное человеком по его собственному знанию или таким образом, чтобы его справедливо понимали как сделанное из его собственных знаний, является мошенническим, если оно не соответствует действительности, независимо от причин, по которым он мог в это поверить и полагать, что он это знал. /1/ Поэтому ясно, что представление может быть морально невинным и все же мошенническим с точки зрения теории права. Действительно, правило Массачусетса, по-видимому, мало чем отличается от принципа, установленного английскими судами справедливости, который был подвергнут критике в предыдущей лекции /2/, поскольку большинство положительных утверждений фактов, по крайней мере, оправдали бы присяжных в том, что они были разумно поняты как сделанные с ведома стороны, и, следовательно, могли бы потребовать отмены, если бы они оказались неверными. Моральная фразеология перестала быть уместной, и был достигнут внешний стандарт ответственности. Но отправной точкой, тем не менее, является мошенничество, и, за исключением случаев мошенничества, определенных законом, я не думаю, что искажения до заключения контракта влияют на его действительность, хотя они непосредственно приводят к его заключению. Но ни контракт, ни подразумеваемое условие не требуют наличия фактов, в отношении которых были сделаны ложные заявления. Они призывают только к отсутствию определенных ложных представлений. Условие состоит не в том, что обещанным должен быть какой-то другой B, или что содержимое бочки должно быть скумбрией [326], а в том, что обещанный не солгал ему о существенных фактах.