Поэтому было решено, что услуги, оказанной третьему лицу по просьбе ответчика и обещанию вознаграждения, будет недостаточно, /3/ хотя и не без твердых мнений об обратном, и на некоторое время прецеденты были урегулированы. Законом стало установлено, что взыскание долга будет осуществляться только на основании вознаграждения, фактически полученного должником и направленного в его пользу.
Однако к такому мнению привела не особенность действия или долгового договора, а несовершенно разработанная теория рассмотрения, преобладавшая в период правления Генриха VI и Елизаветы. Теория одинакова в предположениях /4/ и в справедливости. /5/ Везде, где упоминалось о соображениях, это всегда было как услуга за услугу, как то, что подрядчик должен был получить по своему контракту.
Более того, еще до того, как было принято решение о рассмотрении вопроса, долг был освященным временем средством правовой защиты в отношении всех обязательств по выплате денег, предусмотренных законом, за исключением ответственности за ущерб за неправомерные действия. /6/ Уже было показано, что поручительство могло быть предъявлено в долг до времен Эдуарда III. без письменного заявления, тем не менее, поручитель не получает никакой выгоды от общения со своим доверителем. Например, если человек продает кукурузу А, а Б говорит: "Я заплачу, если А этого не сделает", продажа не приносит Б никакой пользы, насколько это следует из условий сделки. По этой причине в таком случае задолженность теперь не может быть сохранена за счет поручительства.
Так было не всегда. Это не так и по сей день, если есть обязательство, скрепленное печатью. В этом случае не имеет значения, как возникло обязательство или было ли какое-либо соображение по нему или нет. Но письменное письмо было более общим способом установления долга во времена Глэнвилла, чем свидетельствование, и абсурдно определять масштабы действия, рассматривая только один класс долгов, вызванных им. Более того, письменность в течение длительного времени была лишь еще одним, хотя и более убедительным способом доказательства. Основа акции была та же, однако это было доказано. Это было обязанностью или "обязанностью" /1/ по отношению к истцу, другими словами, ему причитались деньги, независимо от того, каким образом, как может убедиться любой, прочитав Книги за предыдущий год. Следовательно, этот долг в равной степени зависел от судебного решения /2/, которое установило такую обязанность путем записи, или от признания ответчика, зарегистрированного аналогичным образом. /3/