Контролирующих лиц все чаще пытаются привлечь к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Однако такой механизм призван наказать рублем только тех, кто действительно выжимал из организации последнее, игнорируя интересы кредиторов. Другие же руководители или высокопоставленные лица отвечать за ухудшившееся финансовое положение должника не обязаны. Об этом в недавнем споре напомнил Верховный суд.
Привлекают всех!
Конкурсный управляющий банком считал, что в доведении кредитной организации до банкротства виновны 12 контролирующих должника лиц (КДЛ).
При первом рассмотрении спора суды установили, что неправомерно вели себя только 4 КДЛ.
Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции указал: к первым 4 нужно добавить еще 7 КДЛ, которые одобряли невыгодные для должника сделки.
В апелляции вину 7 КДЛ посчитали недоказанной, но суд округа пояснил: номинальный статус этих ответчиков не дает оснований освобождать их от ответственности.
Каждый отвечает за себя
Верховный суд обратил внимание, что банкротство кредитной организации – ситуация особая, когда под подозрение попадает множество лиц, занимающих руководящие должности. И судам нужно разобраться, кто из них действительно выводил активы – поименно, оценивая обстоятельства совершения каждой сделки.
Чтобы понять это, требуется ответить на следующие вопросы:
- мог ли конкретный ответчик оказывать значительное влияние на деятельность должника;
- повлекли ли действия этого ответчика негативные последствия, которые соразмерны масштабам деятельности должника;
- действительно ли ответчик инициировал противоправные действия (был соучастником), получал ли он выгоду от возникших последствий.
С точки зрения второго и третьего критерия, указал Верховный суд, причин привлекать 7 КДЛ к «субсидиарке» у судов не было. Например, в апелляции подтверждающие одобрение сделок документы признали сфальсифицированными, а также установили: заседания органов управления банком не проводились.
Суд округа не пояснил, почему не согласен с этим выводами, то есть фактически признал ответчиков виновными из-за наличия у них статуса КДЛ. Но в спорах о привлечении к «субсидиарке» одних подозрений недостаточно – иначе будет применяться обвинительный уклон, что недопустимо.
В силе оставили постановление апелляционного суда.
⚖ Эти и другие выводы – в определении Верховного суда №305-ЭС19-14439 (3-8) от 10 ноября 2021 года.
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Обращайтесь по телефону +7 (495) 649-00-65 или через форму сайта.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!