По-видимому, это один из тех случаев, когда основание для ответственности следует искать в политике в сочетании с традициями, а не в какой-либо форме виновности или в существовании такого шанса избежать причинения вреда, как это обычно допускается для человека. Но тот факт, что для объяснения была предложена удаленная непреднамеренность, иллюстрирует то, что было сказано о трудности принятия решения о том, основано ли данное правило на особых основаниях или было разработано в сфере небрежности, когда однажды было установлено специальное правило.
Кроме того, следует отметить, что не возникает вопроса о знании обвиняемым природы тигров, хотя без этого знания нельзя сказать, что он разумно решил подвергнуть сообщество опасности. Здесь опять же даже в области знаний закон применяет свой принцип средних значений. Тот факт, что тигры и медведи опасны, настолько общеизвестен, что считается, что человек, который их держит, знает их особенности. Другими словами, он действительно знает, что у него есть животное с определенными зубами, когтями и так далее, и он должен выяснить остальное из того, что знал бы средний член сообщества, на свой страх и риск.
То, что верно в отношении ущерба в целом, причиненного свирепыми дикими зверями, верно и в отношении особого класса ущерба, причиненного домашним скотом, а именно посягательств на чужую землю. Об этом говорилось в предыдущих лекциях, и поэтому нет необходимости делать больше, чем напоминать об этом здесь, и обращать внимание на различие, основанное на опыте и политике, между ущербом, который есть, и тем, которого нельзя ожидать. Скот, как правило, сбивается с пути и наносит ущерб обрабатываемой земле, когда попадает на нее. Они только в исключительных случаях причиняют вред людям.
Мне нет необходимости возвращаться к возможной исторической связи любой из этих последних форм ответственности с noxoe deditio, потому что, независимо от того, указано это происхождение или нет, политика этого правила была признана обоснованной и продолжена в Англии в течение последних нескольких лет доктриной о том, что человек, который приносит на свою землю и хранит там что-либо, способное причинить вред, если оно ускользнет, должен держать это на свой страх и риск. /1/ Строгость этого принципа будет варьироваться в разных юрисдикциях, поскольку баланс варьируется между преимуществами для общественности и опасностями для отдельных лиц от рассматриваемого поведения. Опасность причинения вреда другим-это не единственное, что следует учитывать, как уже было сказано. Закон допускает умышленное причинение некоторого вреда и, тем более, преднамеренный риск. В некоторых западных штатах мужчина не обязан держать свой скот огороженным забором. Некоторые суды отказались следовать делу Райлендса против Флетчера. /2/ С другой стороны, этот принцип был применен к искусственным резервуары с водой, выгребные ямы, скопления снега и льда на здании из-за формы его крыши и партийных стен. /1/