Я объяснил инверсию, в результате которой право судебного пристава на иск против третьих лиц должно было основываться на его ответственности, хотя на самом деле это было основой этой ответственности и возникло просто из-за его владения. Шаг был коротким: от заявления о том, что судебные приставы могут подать в суд, потому что они несут ответственность за /6/, до заявления о том, что у них есть собственность в отношении незнакомцев или особая собственность, потому что они несут ответственность за /7/ и что они могут подать в суд, потому что у них есть особая собственность и они несут ответственность. /8/ И, таким образом, в закон вошло представление о том, что особая собственность означает нечто большее, чем владение, и является необходимым условием для поддержания действия.
Ошибка была облегчена другим использованием фразы в другой связи. Судебный пристав, как правило, несет ответственность за товары, украденные у него из-под стражи, независимо от того, был ли у него залог или нет. Но закон был иным в отношении залогодержатель, если он сохранил залог со своими собственными товарами, и оба они были украдены вместе. /1/ Это различие объяснялось, по крайней мере, во времена лорда Кока, тем, что залог в некотором смысле принадлежал залогодержателю, что у него было особое имущество, и, следовательно, обычных отношений залога не существовало или что обязательство заключалось только в том, чтобы хранить как свои собственные товары. /2/ То же выражение использовалось при обсуждении права залогодержателя уступать залог, /3/ В этом смысле термин применялся только к залогам, но его значение в определенной связи было легко перенесено на другие, в которых он использовался, в результате чего специальное имущество, необходимое для поддержания посессорных действий, должно было означать квалифицированный интерес к товарам.
Что касается правовых последствий владения, то остается только упомянуть, что правила, которые были установлены в отношении движимого имущества, также имеют преимущественную силу в отношении земли. Ибо, хотя истец, подлежащий изгнанию, должен восстановить свой собственный титул в отличие от ответчика, находящегося во владении, в настоящее время установлено, что предварительного владения достаточно, если ответчик стоит на своем владении, одного владения, конечно, достаточно для нарушения права собственности.5 И хотя раннее средство правовой защиты путем судебного разбирательства было ограничено теми, у кого был технический сейсин, это было по причинам, которые не влияют на общую теорию