Характерной чертой немецкой процедуры было то, что ответчик мог удовлетворить эту жалобу, ответив в столь же общей форме, что он не должен истцу. Истец должен был сделать больше, чем просто заявить о долге, если он хотел помешать ответчику сбежать таким образом. В Англии, если истцу нечего было предъявить в счет своего долга, отказ ответчика выгонял его из суда; и даже если бы он это сделал, он мог потерпеть поражение из-за клятвы ответчика с некоторыми из его друзей поддержать его, что он ничего не должен. Главной причиной, по которой долг на протяжении веков вытеснялся более поздним средством, предположительно, было выживание этого пережитка ранних дней.
Наконец, в Англии, как и в Германии, долг за задержание денег был братом-близнецом иска, возбужденного за незаконное удержание любого другого имущества. Суть жалобы в обоих случаях была одинаковой.
Кажется странным, что этот сырой продукт зарождения права должен иметь какое-то значение для нас в настоящее время. Тем не менее, всякий раз, когда мы прослеживаем ведущую доктрину материального права достаточно далеко назад, мы, весьма вероятно, обнаружим в ее источнике какое-то забытое процессуальное обстоятельство. Иллюстрации этой истины уже приводились. Действие долга и другие действия по контракту обеспечат другие. Долг проливает наибольший свет на доктрину учета.Наш закон не приводит в исполнение каждое обещание, которое может дать человек. Обещания, данные в девяноста девяти случаях из ста, из уст в уста или простым письмом, не являются обязательными, если только они не будут приняты во внимание. То есть, как это обычно объясняется, если только получатель обещания либо не предоставил обещающему выгоду, либо не понес ущерба в качестве стимула к обещанию.
Считалось, что это правило было заимствовано канцелярией из римского права и, претерпев там некоторые изменения, перешло в общее право.
Но это объяснение вопроса, по крайней мере, сомнительно. Что касается употребления слов, я не знаю, что соображение четко называлось причиной до правления Елизаветы; в более ранних отчетах оно всегда фигурировало как услуга за услугу. Его первое появление, насколько мне известно, содержится в отчете Флеты о действии долга, /1/ и хотя я склонен полагать, что заявлению Флеты нельзя доверять, тщательное рассмотрение хронологического порядка дел в Ежегодниках покажет, я думаю, что доктрина была полностью разработана в отношении долга до того, как можно будет найти какое-либо упоминание о нем в справедливости. Один из самых ранних ссылки на то, что обещающий должен был иметь для своего предприятия, были в действии предположения. /1/ Но доктрина, безусловно, возникла не там. Первое упоминание о рассмотрении в связи с собственным капиталом, которое я видел, находится в форме quid pro quo, /2/ и происходит после того, как требование было полностью установлено в долг. /3/