Единственный факт, что для контрактов, скрепленных печатью, никогда не требовалось рассмотрения, если только Флете нельзя доверять, несмотря на большой вес почти современных доказательств, свидетельствует о том, что правило не могло возникнуть на основании политики как нормы материального права. И наоборот, совпадение доктрины с особым способом процедуры очень сильно указывает на вероятность того, что особое требование и особая процедура были связаны. Это прольет свет на вопрос, чтобы собрать воедино несколько бесспорных фактов и рассмотреть, какие последствия естественным образом последовали. Поэтому будет желательно немного подробнее изучить действие долга. Но будет справедливо с самого начала признать, что я предлагаю следующее объяснение с большими колебаниями и, я думаю, с полным пониманием возражений, которые могут быть выдвинуты.
Минуту назад было замечено, что для того, чтобы взыскать с ответчика, который отрицал свой долг, истец должен был что-то предъявить за это; в противном случае он был передан в ограниченную юрисдикцию духовных трибуналов. /4/ Это требование не означало доказательств в современном смысле. Это просто означало, что он должен отстаивать свое дело одним из способов, признанных тогда законом. Их было трое, дуэль, письмо и свидетели. Дуэль не нуждается в обсуждении, так как вскоре она перестала использоваться в долг и не имеет никакого отношения к тому, что я должен сказать. С другой стороны, судебное разбирательство в письменном виде и при свидетелях должно быть тщательно изучено. Будет удобно сначала рассмотреть последнее и выяснить, кем были эти свидетели.
Одно мы знаем с самого начала: они не были свидетелями, как мы понимаем этот термин. Они не были представлены присяжным для допроса и перекрестного допроса, и их показания не зависели от того, насколько им поверил суд, который их слушал. В настоящее время дело решается не на основании доказательств, а на основании вердикта или установления фактов, за которыми следует судебное решение. Клятва свидетеля не имеет силы, если ей не верят. Но во времена Генриха II. нашего суда присяжных не существовало. Когда позволялось произносить клятву, это имело тот же эффект, независимо от того, верили в это или нет. Не было никаких условий для просеивания его вторым телом. В тех случаях, когда был возможен суд со свидетелями, если сторона, призванная выступить вперед, могла найти определенное количество людей, готовых поклясться в определенной форме, на этом дело заканчивалось.
Теперь это кажется более примитивным способом установления долга, чем предъявление письменного подтверждения ответчика, и важно выяснить его происхождение.