Случаи, в которых использовался этот способ судебного разбирательства, судя по ранним книгам и отчетам, почти полностью ограничивались претензиями, вытекающими из продажи или займа. И сразу возникает вопрос, не натолкнулись ли мы на следы учреждения, которое было уже древним, когда Глэнвилл писал. За столетия до завоевания англосаксонский закон /1/ требовал избрания определенного количество официальных свидетелей, двое или трое из которых должны были присутствовать при каждой сделке купли-продажи. Объект, для которого были установлены эти свидетели, обычно не считается доказательством долгов. Они восходят к тем временам, когда кража и аналогичные преступления были главным основанием для судебного разбирательства, и цель, для которой они были назначены, состояла в том, чтобы предоставить возможность решить, получил ли человек, обвиняемый в краже имущества, его по праву или нет. Обвиняемый мог оправдаться от уголовного преступления, поклявшись, что он купил или получил вещь открыто способом, установленным законом.
Присутствовавшие при заключении сделки свидетели могли поклясться в том, что они видели и слышали, если бы между сторонами возник какой-либо вопрос. Соответственно, их использование не ограничивалось снятием обвинения в уголовном преступлении. Но именно эта служба идентифицирует свидетелей сделок саксонского периода. Теперь мы знаем, что использование этих свидетелей не сразу исчезло под влиянием норманнов. Они встречаются со своей прежней функцией в законах Вильгельма Завоевателя. /1/ Язык Гланвилла, по-видимому, доказывает, что они все еще были известны при Генрихе II. Он говорит, что, если покупатель не может вызвать человека, у которого он купил, чтобы гарантировать ему собственность и защитить иск (ибо, если он это сделает, опасность переложится на продавца), тогда, если у покупателя будет достаточное доказательство того, что он законно купил вещь, de legittimo marcatu suo, это очистит его от уголовного преступления. Но если у него не будет достаточного иска, он будет в опасности. /2/ Это снова закон Уильяма. Из этого следует, что покупатели все еще использовали свидетелей сделки.
Но Глэнвилл, похоже, также допускает использование свидетелей для установления долгов. /1/ Поскольку свидетели сделки ранее были доступны для этой цели, я не вижу причин сомневаться в том, что они все еще были, и что он также говорит о них здесь. /2/ Более того, в течение длительного времени после Генриха II. всякий раз, когда предъявлялся иск о долге, о котором не было письменных доказательств, истец, когда его спрашивали, что он должен был предъявить за это, всегда отвечал "хороший иск" и предлагал своих свидетелей, которых иногда допрашивал суд. /3/ Я думаю, что не стоит напрягать доказательства, чтобы сделать вывод о том, что "хороший костюм" в более поздних отчетах был потомком свидетелей саксонской сделки, поскольку было показано, что секта Гланвилла была. /4/