Содержание
- ООО "Газпром трансгаз Москва" против гражданина Ю.В. Тихонова. История вопроса
- Как суды отказывали просьбе о пересмотре решения о сносе дома, несмотря на изменения закона и новые обстоятельства
- Что постановил Конституционный суд
- Выводы суда в отношении сноса самовольной постройки
История вопроса
Юрий Тихонов – владелец шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его участке расположен дом, сооруженный еще в 1975 году, пара хозяйственных строений, теплица и ограждение.
Однако недавно заявителю стало известно, что все эти постройки подлежат сносу за его счет без какой-либо компенсации, поскольку возведены без согласования с организацией, эксплуатирующей объект системы газоснабжения.
Иск с требованием о сносе был подан ООО «Газпром трансгаз Москва» и удовлетворен решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года (оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 года). Признавая наличие нарушений охранной зоны газораспределительной станции и зоны минимально допустимых расстояний до объектов систем газоснабжения суды руководствовались статьей 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела) и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».
Суды подтвердили необходимость сноса построек, посчитав что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. Доводы заявителя о том, что он не знал об имеющихся ограничениях в использовании его земельного участка, суды во внимание не приняли.
Отказы судов в пересмотре решения о сносе дома
В связи с внесенными в законодательство изменениями Ю.В. Тихонов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.
Одновременно Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.
Но все судебные инстанции, включая и Верховный суд РФ, отказались пересматривать дело по новым обстоятельствам.
Тогда гражданин Тихонов Ю.В. обратился с жалобой в Конституционный Суд о проверке норм законов на соответствие Конституции Российской Федерации.
Что проверял Конституционный Суд?
По жалобе гражданина Тихонова Ю.В, оспаривались нижеследующие законоположения, как несоответствующие статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации:
пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ устанавливает новые обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу;
пункт 1 статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке;
статья 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ регулирующая особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения
"Эти нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о добросовестности владельцев такой недвижимости. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков."
Что постановил Конституционный суд?
Гражданское законодательство должно быть направлено защиту лица, добросовестно возведшего постройки, а решение суда о сносе пересмотрено:
Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
Решение суда первой инстанции о сносе подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации, в том числе и в случае установления или изменения федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.
При рассмотрении дела судами должна быть установлена добросовестность, либо недобросовестность лица, возведшего постройку.
Сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, должна представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода.
При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.
При новом рассмотрении дела судами должен разрешаться вопрос о сохранении постройки или полном возмещении убытков собственнику при ее сносе
Абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий, т.е. и на указанные в части четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» постройки, вне зависимости от того, допустимо ли их сохранение.
При возникновении между нормами коллизий они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
В некоторых случаях, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, для безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего.
При наличии необходимости снос постройки может быт осуществлен, независимо от добросовестности лица, ее создавшего, при условии полного возмещения убытков вызванных сносом
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.
Законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
Собственник при возведении постройки должен быть осведомлен о наличии ограничений и обременений в отношении его прав на земельный участок
Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной.
При введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем,
что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.
Конституционный Суд отметил, что ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта.
В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. А порядок государственной регистрации недвижимости был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.
Ранее существовавшая недостаточная открытость сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода, является препятствием в признании самовольной постройкой строения, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.
При наличии ограничений и обременений прав собственника, такие сведения должны быть зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»
Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений.
Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения.
Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.
Что имеем в итоге?
Позиция Конституционного суда
Принимая во внимание общую природу ограничений и направленность гражданского законодательства на защиту лица, добросовестно возведшего постройки, КС РФ в Постановлении пришел к следующему выводу.
- Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
- При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков.
