Примеры с общепризнанными имамами воспринимаются с трудом. С современными шейхами будет доходчивее.
- Один мусульманин говорит вам: «аль-Фаузан сказал, что нельзя начинать военные действия без приказа правителя».
- Другой говорит, что Аллах в Коране высказался без такого условия: «Убивайте их, где обнаружите». (Женщины, 89)
Последуете за «сказал аль-Фаузан» или за «сказал Аллах»?
- Один мусульманин говорит вам: «Ибн Усаймин сказал, что нельзя казнить вероотступника без распоряжения властей».
- Другой говорит, что каждый мусульманин обязан заниматься этим по мере своих сил, потому что пророк без каких-либо условий сказал: «Кто сменит свою религию, того убейте».
Последуете за «сказал Ибн Усаймин» или за «сказал пророк»?
У многих громкий повторяемый лозунг «нельзя следовать за учеными, оставляя доводы» на практике означает совсем другое.
На практике мы имеем следующее: нельзя следовать за общепризнанными имамами, оставляя доводы наших сторонников и современных авторитетов, но обязательно следовать за словами наших современных авторитетов, оставляя доводы всех остальных.
То есть на практике «оставление доводов» одновременно запрещено и обязательно.
Запрещенное «оставление доводов» - оно тогда, когда оставляют «наши» доводы.
А обязательное «оставление доводов» - когда их приводят не «наши». И тогда их доводы становятся не доводами, а «сомнениями и шубухатами», которые нужно «отвести» или «развеять» словами наших авторитетов. А кто примет доводы вместо следования за словами Ибн Усаймина и аль-Фаузана, тот будет объявлен заблудшим хариджитом.
Отсюда и бесконечные проблемы с крайностями в джихаде и такфире.
У ученых из классических школ такого беспорядка и двойных стандартов не было. Их и не должно быть в настоящем шариате. Не может одна часть настоящей религии противоречить другой части настоящей религии.
Противоречие в принципах внутри одной идеи говорит о том, что либо один из них неверный, либо оба неверны.
Наши страницы в социальных сетях:
twitter | youtube | instagram | facebook | vkontakte | telegram