Это было далеко не комплиментом в сторону Британской империи. Наоборот, мыслитель как бы упрекал Англию в том, что она позволила России стать великой. Тут же возникает вопрос: а что Маркс имел против нашей империи? Об этом тоже расскажу. С этого даже начну.
Неугодная Россия
Вообще, с чего всё началось:
в 1990 году на русский перевели книгу Карла Маркса, посвященную тому, как работали министерства иностранных дел в Европе в 18 веке. Она называется: «Разоблачения дипломатической истории 18 века».
Этот труд открыл глаза многим на то, как видел мир Маркс. Но я не для этого здесь так пишу, чтобы «разоблачить» философа. Выводы о нем каждый сможет сделать сам. Меня же заинтересовала история о том, что якобы Британия сделала Россию сильной.
Вот как просто получается: оказывается, русские сами ничего никогда не стоили. Опять вынуждена обратить внимание, дабы избежать упреков: русские – это все жители империи, СССР и современной России. Опять же, можно их назвать толерантнее – россияне.
Так вот, Маркс почему-то решил, что Российская империя сама не могла стать настолько величественной, насколько стала. Интересно.
Необходимо отметить, что немецкий философ был уверен: Россия тормозит формирование свободного общества в Европе. Поэтому-то он был так обижен на нашу страну.
Здесь можно добавить, что Карл был уверен в подлинности завещания Петра Первого. Я как-то о нем уже писала. Ученые говорят, что оно ненастоящее, подтверждают это доказательствами. А в ненастоящем документе написано такое, от чего есть причины расстроиться. Петр якобы хотел всех в Европе перессорить, чтобы Россия была еще сильнее. Маркс в это верил.
Если с капиталом у Карла полный порядок, то вот этот труд – про дипломатию – вызывает массу вопросов. Кажется, что Маркс, мягко говоря, неправ в своих выводах. Вероятно, что-то он не до конца понял. А что именно?
Разоблачения
Первое, на что обращает внимание философ: Англия всегда была величайшей морской державой. Соответственно, она легко могла сдержать Россию как минимум на Балтийском море. Но не сделала этого. Из чего философ делает слишком уж простой вывод: значит, Британия не хотела сдерживать. Это первый упрек.
В целом Маркс был недоволен тем, как общаются с представителями России британские дипломаты. Якобы там постоянно милый тон. Но нужно учитывать тот факт, что дипломаты, вообще, стараются не грубить и бывают милы даже со своими недоброжелателями. Поэтому у Маркса, который, кажется, ничего этого не учитывал, сложилось определенное мнение.
Нужно говорить о довольно большой степени предвзятости. Философ изначально занял конкретную позицию и искал аргументы под неё.
Это, конечно, всё общие слова. А хотелось бы конкретики. Она есть. Например, Маркс упрекал Британию в том, что она поддерживала Россию в Северной войне. Видимо, мыслитель считал, что Англия должна была встать на сторону Швеции. Но британские политики слушали тех, кто приносил им прибыль – купцов. А торговцы были заинтересованы в дружбе с Россией. Ничего личного, просто политика.
Сокрушался Маркс по поводу позиции Англии в русско-турецкой войне, которая началась в 1735 году. А потом в своей книге мыслитель открывает всем глаза, сообщая, что британский кабмин предлагал Екатерине Второй остров Менорку.
Жест, безусловно, широкий. Другое дело, что предложение, может, и было, а факта передачи не было. Поэтому и говорить не о чем.
Всё это интересные истории. Но нужно вспомнить, что в 19 веке Англия уже не поддерживала Россию в войнах с Турцией. И в Афганистане были конфликты между Россией и Британией. Может, не в самом Афганистане, а по поводу него. Речь тоже о 19 веке.
Тогда даже царь похвалил за то, что один есаул высек британских лазутчиков, и дал ему полковничьи погоны. Император при этом добавил: «Казнили б – могли стать генералом».
Так что, вывод напрашивается один: если Британия и поддерживала Россию, то делала это исключительно в своих интересах, а не ради того, чтоб Российская империя была сильной.
Внешняя политика – такая вещь, что иногда интересы даже самых ярых противников сходятся. Поэтому можно говорить: Маркс, действительно, раскрыл многие тайны дипломатии, но он не смог сделать из них правильных выводов. В указанном труде Карл сам себе противоречит, не понимая объективных причин. Он зачем-то ищет доказательства теории заговора.