На днях «Российская газета» опубликовала интересный, по нашему мнению, материал.
Конституционный суд РФ (Далее – КС Р) запретил снос дач и построек, находящихся в охранных зонах газопровода без выплаты компенсации. НО! Компенсация полагается только тем, кто не знал и не мог знать об ограничениях, действующих на земельном участке.
Что такое охранная зона читайте в нашей статье: «Охранная зона на вашем земельном участке. Что это значит и что делать?»
Инициировал данное дело гражданин из Подмосковья Ю. Тихонов, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О газоснабжении в РФ". В 1975 году он получил землю под Сергиевым Посадом, построил на нем домик, возвел сарай и теплицу.
В 2016 году компания "Газпром трансгаз Москва" вдруг обнаружила, что данный участок находится в охранной зоне газораспределительной сети. Суд признал дачные постройки самовольными и обязал снести за свой счет все имущество Тихонова. При этом владелец не знал о наложенных ограничениях, но суд это во внимание не принял.
«В данной ситуации были нарушены сразу несколько базовых принципов правосудия. Снос за свой счет - это санкция, вид наказания, если постройка признана самовольной и вина ее владельца в этом доказана» - было отмечено в ходе публичных слушаний. Представители органов власти, принявшие и подписавшие оспоренный нормативный акт, обратили внимание на ряд несоответствий, возникших в ходе разбирательства по данному делу.
- Владелец построил дом законно и зарегистрировал право собственности на него по всем правилам.
- Отсюда возникают сомнения в правомочности решения о возложении расходов по сносу исключительно на собственника.
- Иск газовой компании был удовлетворен за пределами всех разумных сроков исковой давности.
КС РФ фактически согласился с доводами, приведенными сторонами в ходе публичных слушаний, так как никто не должен нести ответственность за деяния, которые на момент совершения не были признаны правонарушением.
В основу решения, в подобных случаях, должен быть положен принцип добросовестности, считают судьи. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не препятствуют пересмотру дела по новым обстоятельствам. А Ю. Тихонов добивался этого, когда в Гражданском кодексе РФ появилось уточнение понятия самовольной постройки.
«Если владелец не знал и не мог знать о том, что его имущество находится в зоне действующих ограничений, то исследованию судом подлежит вопрос о том, можно ли сохранить постройки», указал КС. Если же будет установлено, что сделать это невозможно, собственник должен получить предварительное полное возмещение причиненных убытков. Дело гражданина Ю. Тихонова подлежит пересмотру.