15.11.2021. АПИ — Обязанность доказывать наличие у гражданина тяжелого психического расстройства и необходимость его принудительной госпитализации возлагается на медиков. Тогда как пациенты вправе обжаловать такое решение уже после получения его копии. Об этом служителям Фемиды напомнил Верховный суд России.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первое полугодие суды рассмотрели 10,4 тысячи исков о госпитализации граждан в психиатрические клиники в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации, а также принудительном психиатрическом освидетельствовании. Почти 10,3 тысячи из них (99 процентов) было удовлетворено.
В качестве примера высшая инстанция привела дело жительницы Читы Валентины С. В больницу ее насильно привезла бригада скорой медицинской помощи. В суд главный врач представил заключение комиссии, согласно которому на момент освидетельствования пациентка страдала тяжелым хроническим психическим расстройством в виде «органического шизофреноподобного расстройства смешанного генеза». По утверждению психиатров, «активные бредовые переживания» и «агрессивные тенденции» были опасны для окружающих, а при несвоевременном оказании медицинской помощи в стационаре состояние могло ухудшиться. Доверившись заключению эскулапов, районный суд принял решение о госпитализации Валентины С.
В свою очередь, апелляционная коллегия заслушала в заседании саму пациентку. Служители Фемиды усомнились в наличии у Валентины С. тяжелого психического расстройства – она правильно ориентировалась в окружающей действительности и собственной личности, излагала свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к ней речи не испытывала. Краевой суд пришел к выводу, что акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования был основан исключительно на пояснениях дочери ответчицы, с которой она находится в неприязненных отношениях, что не позволяло исключить факт оговора.
Поддерживая эти выводы, Верховный суд России напомнил, что принудительная изоляция от общества путем фактического удержания в психиатрическом стационаре затрагивает закрепленные Конституцией России права на свободу передвижения и на личную неприкосновенность. Поэтому роль служителей Фемиды в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления – они обязаны удостовериться в отсутствии сомнений в достоверности и полноты сведений. Тогда как, рассматривая дело Валентины С., районный суд не оценивал обстоятельств доставления пациента в клинику – не исследовал документы и не допрашивал сотрудников бригады скорой медицинской помощи. «Суд первой инстанции, положив в основу решения объяснения административного истца, акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования и показания специалиста психиатрического стационара, оставил без внимания и не проверил доводы Валентины С. об отсутствии у нее психического расстройства. Фактов, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности оставления пациента вне условий стационара, суд не устанавливал», – заключил Верховный суд России.
Также высшая инстанция признала состояние здоровья и несвоевременное получение копии судебного акта уважительной причиной для пропуска срока подачи жалобы. Так, москвичка Екатерина Ш. в 2019 году была принудительно госпитализирована в психиатрическую больницу. Пациентка попыталась обжаловать вступившие в силу судебные решения, но подала кассационную жалобу с месячным опозданием, а кассационная инстанция не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В свою очередь, Верховный суд России констатировал, что без копии судебного акта невозможно подать соответствующую жалобу. «Между тем материалы административного дела сведений о направлении в адрес Екатерины Ш. копии апелляционного определения не содержат. Приведенные законоположения не были учтены судом кассационной инстанции. Как и не было учтено состояние здоровья Екатерины Ш., что привело к незаконному отказу суда в восстановлении срока кассационного обжалования», – отмечается в определении высшей инстанции.
Выводы по делам Валентины С. и Екатерины Ш. Президиум Верховного суда России включил в утвержденный 10 ноября обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.