Здравствуйте, уважаемые читатели!
К нам в юридическую контору обратился водитель и попросил помощи в написании жалобы на постановление, которое ему пришло за нарушение ПДД зафиксированное камерами автоматической фиксации нарушений ПДД. Штраф был 1500 рублей, за не предоставление преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.
Водитель пояснил, что он подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу пешехода видел, но так как он двигался по крайней левой полосе не стал останавливаться, так как если даже и пешеход вступит на проезжую часть, то каких либо помех он ему не создаст.
Но в ГИБДД посчитали по другому и вынесли штраф.
Если говорить про правовую основу данного штрафа, то в данном случае водитель привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, это не выполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении. Согласно тем же ПДД РФ (пункт 1.2) понятие «Уступить дорогу» означает не создавать помех, цитата «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
В данном случае пешеход только вступил на проезжую часть, по фото видно, что он сделал только 1 шаг и изменить направление движения и скорость, тем более в данном случае не мог.
Помимо этого водитель измерил полосы движения, ширина каждой полосы была 2 метра 90 сантиметров, т.е. расстояние до пешехода было более 3 метров, на наш взгляд это достаточное расстояние, которое обеспечило безопасный проезд автомобиля, учитывая это пешеходу естественно не было создано помех.
Мы пояснили водителю, что в данном случае можно попробовать написать жалобу, но шансов 50 на 50 (учитывая наш опыт), это если подать жалобу в суд. Если подавать жалобу в ГИБДД, то шансов отмены постановления практически нет, сотрудники ГИБДД стараются поддерживать свои постановления «всеми правдами и не правдами».
Водитель решил принципиально подойти к данному вопросу и мы помогли написать ему жалобу на постановление сотрудника ЦАФАП ГИБДД. В жалобе мы сослались на то, что расстояние до пешехода было более 3 метров и он только вступил на проезжую часть, а это значит, что требование уступить дорогу водитель не нарушил. Кроме этого срок привлечения к административной ответственности истёк (постановление пришло спустя 1,5 месяца после нарушения), поэтому дополнительно мы попросили отменить постановление ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, что в данном случае вероятнее, чем отмена постановления на основании отсутствия события административного правонарушения.
В настоящий момент дело находится в суде и не рассмотрено, после рассмотрения мы обязательно отпишемся о результатах.
Спасибо за внимание!
#авто #пдд #штрафы #гибдд #транспорт #дорога