Учение Платона, сформулированное Школярами как Universalia ante rem, также имеет очевидную обоснованность. Индивиды приходят и уходят, но тип, Универсальный, более постоянен. Люди рождаются и умирают: человек остается повсюду. Прошлогодний снег исчез, но снег все еще остается реальностью, с которой нужно столкнуться. Мудрость не исчезает вместе с мудрецами любого поколения. По крайней мере, в этом простом смысле верно, что Универсалии существуют до Индивидов, обладают большей устойчивостью или, если нам нравится так говорить, более высокой, поскольку это более устойчивая реальность.
[страница 125]
(3) Далее, "идея", концепция или универсалия, хотя она и не может быть отделена от индивида, и независимо от того, приписываем ли мы ей отдельное сверхчувственное существование архетипических форм поэтической фантазии Платона, является очень мощным фактором в реальном мире. Идеалы поведения, манер, искусства, политики имеют традиционную жизнь: они не исчезают вместе с индивидами, в которых они существовали, в которых они временно материализовались: они сохраняются как мощные влияния из века в век. "Идея" Человека закона Чосера, который всегда "казался более занятым, чем был", все еще с нами. Средневековые представления о рыцарстве все еще управляют поведением. Универсальное входит в Индивида, овладевает им, делает из него свое временное проявление.
Тем не менее номиналисты правы, настаивая на важности имен. То, что мы называем реальным миром, является для нас с вами общим объектом восприятия и познания: мы не можем прийти к знанию о нем без каких-либо средств общения друг с другом: наше средство общения-язык. Можно усомниться, что даже мышление могло бы далеко продвинуться без символов, с помощью которых можно было бы сделать определенные представления. Понятие не может быть объяснено без ссылки на символ. Существует даже смысл, в котором ультранационалистическая доктрина о том, что индивиды в классе не имеют ничего общего, кроме названия, является приемлемой. Обозначаемость одним и тем же именем-это единственное, в чем эти индивиды абсолютно идентичны: в этом смысле одно только имя является для них общим, хотя оно применяется в силу их сходства друг с другом.
Наконец, концептуалисты правы, настаивая на деятельности ума в связи с общими именами. [стр. 126]Роды и виды-это не просто произвольные субъективные коллекции: объединение определяется характерами собранных вещей. Тем не менее, именно с концепцией в сознании каждого человека связано это имя: именно благодаря активности мысли в распознавании сходств и формировании концепций мы способны овладеть разнообразием наших впечатлений, привнести единство в многообразие чувств, привести наши различные воспоминания к порядку и согласованности.
Вот и все об онтологическом вопросе. Теперь перейдем к психологическому. Что у нас на уме, когда мы используем общее название? Что такое Универсальное психологически? Как это задумано?
Что порождает путаницу в этих тонких исследованиях, так это отсутствие фиксированных однозначных названий для вещей, которые следует различать. Только с помощью таких имен мы можем держаться за различия и не озадачивать себя. Теперь в этом исследовании следует различать три вещи, которые мы можем назвать Концепцией, Концепцией и Концептуальным или Родовым Образом. Давайте назовем их этими именами и приступим к их объяснению.
Под Понятием я понимаю значение общего имени, то, что означает общее имя: под Понятием-умственный акт или состояние того, кто постигает это значение. Понятие "треугольник", т. е. то , что мы с вами подразумеваем под этим словом, не является моим или вашим действием ума, когда мы думаем или говорим о треугольнике. Концепция, которая является этим актом, является событием или инцидентом в нашей ментальной истории, психическим актом или состоянием, отдельным событием, конкретным фактом во времени, таким же, как битва при Ватерлоо. Концепция-это объективная ссылка на название, которое является одним и тем же или, по крайней мере, понимается как одно и то же, каждое [страница 127]время, когда мы его используем. Я рисую фигуру чернилами на бумаге или на доске мелом и узнаю или представляю ее в виде треугольника: вы также представляете ее как таковую: мы делаем то же самое завтра: мы делали то же самое вчера: каждый акт зачатия-это другое событие, но концепция везде одна и та же.
Теперь психологический вопрос об Универсальном заключается в следующем: что это за концепция? Мы не можем определить это положительно дальше, чем сказав, что оно состоит в осознании значения общего названия: поскольку акт уникален, мы можем сделать его понятным, только приведя его пример. Но мы можем дать ему отрицательное определение, отделив его от концептуального образа. Всякий раз, когда мы представляем себе что-либо, "человека", "лошадь", в нашем сознании обычно присутствует образ человека или лошади с случайностями размера, цвета, положения или других категорий. Но этот концептуальный образ не является концепцией, и ментальный акт его формирования не является концепцией.
Это различие между мысленным представлением или воображением и концепцией общих атрибутов выражается по-разному. Были использованы соответствующие термины Интуитивное и Символическое мышление, Презентативное и Репрезентативное Знание.1 Но какие бы термины [стр. 128]мы ни использовали, само различие жизненно важно, и его отсутствие приводит к путанице.
Таким образом, тот факт, что мы не можем сформировать концептуальный образ, состоящий исключительно из общих атрибутов, был использован для поддержки аргумента Ультра-номинализма о том, что индивиды, классифицированные под общим именем, не имеют ничего общего, кроме имени. Что означает слово "собака", т. е., "концепция" собаки, ни большая, ни маленькая, ни черная, ни коричневая, ни здесь, ни там, ни Ньюфаундленд, ни Ретривер, ни терьер, ни Борзая, ни Мопс, ни Бульдог. Концепция состоит только из атрибутов, общих для всех собак, за исключением тех, которые присущи любой разновидности или любому индивидууму. Сейчас мы не можем сформировать никакого такого концептуального образа. Наш концептуальный образ всегда имеет определенный размер и форму. Поэтому, как утверждается, мы не можем понять, что означает собака, а у собак нет ничего общего, кроме имени. Из этого, однако, не следует. Концепция-это не концептуальный образ, и формирование образа-это не концепция. Мы можем даже, как в случае с хилиагоном или тысячегранной фигурой, постичь значение, не будучи в состоянии сформировать какой-либо определенный образ.
Как же тогда мы обычно продвигаемся в постижении, если мы не можем представить общие атрибуты отдельно и отдельно от частностей? Мы обращаем внимание или стремимся обращать внимание только на те аспекты образа, которые имеют общее с отдельными обозначаемыми вещами. И если [страница 129]мы хотим сделать нашу концепцию определенной, мы рассматриваем неопределенное число индивидуумов, случай за случаем.