Это не первая статья на моём канале, в которой я затрагиваю тему престолонаследия в Османской Империи По прошлому опыту знаю, что тема горячая и спорная. Абсолютное большинство считает применение "Закона Фатиха" едва ли не главным злодеянием в истории Османской Династии. Впрочем, убийство родственников ради трона/власти не является чем-то исключительным: читатели в комментариях приводили немало примеров из отечественной истории: и у нас не щадили ни детей, ни мужей, ни братьев, ни отцов - всё ради государства. Но даже без сравнения с другими странами у историков находится немало аргументов по поводу того, что Закон Фатиха был оправдан.
Ранние тюркские и сельджукские правители дробили свои владения, чтобы каждый наследник управлял своим регионом. Но со временем стало понятно, что такая практика ослабила государство и подготовила почву для его падения (так и хочется вспомнить аналогичный отечественный опыт, когда мы тоже раздробились, а потом долго собирали сами себя, чтобы ответить татаро-монголам)
Но османы извлекли уроки из этого опыта. Экрем Бугра Экинджи, пусть и с некоторым пафосом заявляет:
Они принесли себя в жертву государству и своему народу и сами выпили горький яд. Этим горьким ядом стала казнь членов династии на благо народа, известная также как братоубийство.
Прежние традиции тюркских племён не оставили закона или обычая, касающегося престолонаследия. По исламу, правитель просто должен быть совершеннолетним (12 лет) и ментально здоровым мужчиной. Власть же находится в руках Бога, поэтому устанавливать закон о наследовании или активно бросать вызов султану на престоле всё равно что идти против Всевышнего.
По легенде, первая смертный приговор члену династии вынес Осман Гази: в 1298 он лишил жизни своего дядю Дюндар-бея: тот пытался править сам, к тому же вступил в сговор с византийцами. В дальнейшем мятежные члены династии были головной болью почти для всех султанов.
Шехзаде (сыновья султана, потенциальные наследники) бунтовали, часто заручившись поддержкой врагов государства. Особенно драматичным был период междуцарствия после битвы при Анкаре (1402 год): четыре сына Султана Баязида I много лет сражались за власть. Победителем из этой войны вышел Мехмед Челеби, младший сын султана, но случилось это только в 1413 году.
Тот самый Закон Фатиха, который припоминают каждый раз, когда говорят о кровавых османах, не внёс никакой ясности в то, каким образом должен наследоваться трон. Зато он заочно отпускал страшный грех братоубийства султану, взошедшему на трон:
И тому из моих сыновей, кому достанется султанат, во имя всеобщего порядка допустимо умерщвление родных братьев. Это поддержано и большинством улемы. Пусть они действуют в соответствии с этим.
Сам закон мало повлиял на гражданские войны. По древней традиции, сыновья падишаха, по достижении половой зрелости (всё те же 12 лет) вместе с наставником отправлялись губернаторствовать в старые города Анатолии (главные - Маниса, Конья, Амасья). Там они строили себе небольшие дворцы, по образцу столичных, и учились управлять своими небольшими владениями. Впрочем, власть их была очень ограничена: строгий контроль, в том числе за тем, куда они тратят деньги. После смерти султана самый удачливый из его сыновей, сумевший первым добраться до Стамбула и заручившийся поддержкой янычар, получал османский трон.
Но нетерпение порой приводило к мятежам, примеры хорошо известны:
- В 1511 году Селим поднял оружие против своих братьев и отца и вышел победителем из этой схватки;
- В 1553 и 1561 годах Султан Сулейман посчитал, что его дети Мустафа и Баязид (соответственно) решили пойти по пути деда и захватить власть, потому и казнил обоих за мятеж.
Эти события очень повлияли на следующих султанов: Селим II (1566-74) как будто заранее определился, что наследником будет старший сын и в санджак послал только его одного. Мурад III (1574-95) беспрепятственно взошёл на трон, казнив 5 младших братьев. В санджак он тоже послал только старшего сына Мехмеда, и тот задушил уже 19 маленьких шехзаде. (На канале есть подробное описание этого события, но если вы тут не впервые, то, пожалуй, уже читали эту статью, но ссылку я оставлю:)
Последние два примера особенно возмутительны, поскольку очевидно, что убиенные не могли участвовать ни в каких заговорах просто потому что были ещё детьми.
Некоторые современные ученые считают, что казнь этих безвинных шехзаде является нарушением, противоречившим системе законов шариата, где также есть презумпция невиновности
«человек считается невиновным, до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом».
Но это не единственное мнение. В исламском праве существует понятие «маслаха» (интересы общества). «Принцип маслаха» означает, что в при решении проблемы общественный интерес всегда ставится выше личного. В Коране сказано, что фитна (бунт, общественные беспорядки) хуже, чем убийство человека. Потому некоторыми религиозными авторитетами превентивное убийство для избежания беспорядков в будущем считалось оправданным. Самое удивительное, что нечто подобное мы можем найти и в христианском учении:
Евангелие от Иоанна 18:14 (Современный перевод РБО)
Это был тот самый Каиафа, который посоветовал властям, что будет лучше, если вместо всего народа погибнет один человек.
После смерти Мехмеда III его сын султан Ахмед I положил конец применению Закона Фатиха: он не убил своего брата, а престол в будущем стал передаваться по старшинству. Со стороны это кажется рациональным, но известный перекос стал причиной, по которой империя вступила в период застоя и растеряла былое великолепие.
Наследников держали в специальных помещениях гареме, известных как кафес – клетка. Шехзаде в кафесах не позволялось иметь детей. При этом большинство арестантов сходили с ума. Так, когда пришла очередь Сулеймана II (1687-91) взойти на трон, он разрыдался перед дворцовыми чиновниками, которые пришли, чтобы вытащить его из заточения:
Если вам приказали убить меня, то так и скажите. Позвольте мне помолиться, а потом исполните ваш приказ. С самого детства я сорок лет в заключении. Лучше уж умереть сразу, чем, как я, умирать понемногу каждый день. Какой ужас мы переносим за один только вздох.
Но помимо проблем с ментальным здоровьем наследников были и другие, не такие очевидные:
- Поскольку трон теперь мог переходить от брата к брату, а не от отца к сыну, уменьшилась средняя продолжительность правления:султан не успевал обосноваться на троне и вникнуть в происходящее и вскоре умирал. Просто в силу преклонного (по тем временам) возраста;
- Никого уже не посылали
тренироваться на кошечкахучиться управлению в санджаки. Весь практический опыт наследники получали уже после того как заняли трон. В комбинации с первым пунктом всё выглядит совсем печально; - Власть получили временщики и посторонние: визири, духовенство, военные и...женщины, как тут не вспомнить про женский султанат.
Современные турецкие историки признают, что османское престолонаследие было ну очень спорным. Но призывают не рубить сгоряча и не расценивать братоубийство как абсолютное зло в истории Османской Династии. И пусть этот факт всегда останется эмоционально непостижимым, но рационально - это то, что на протяжении веков поддерживало существование Османской Империи.
P.S. Отмечу, что данная публикация лишь перевод и компиляция статей турецких историков. Она отражает не мнение автора, а лишь его интерес к данной теме. Примите это во внимание, если захотите поставить дизлайк.