Да, это все о том же. День начинается с очередного бодрого заявления странного дядечки в очках, как всегда, цитируемого всеми официальными СМИ. Сегодня с утра наткнулась в "Известиях" онлайн. Дядечка в очередной раз заверил, что навязываемая всем нам процедура, произведенная многократно, является абсолютно (?) безопасной и "не имеет (!) негативных побочных явлений" (цитата дословная). И еще сказал, что "были уже случаи" (многократного повторения процедуры) и, типа, обошлось. Мне одной кажется, что это более чем странное заявление для ученого?
Я не являюсь противником таких процедур. До нынешних событий все, кроме той, что от гриппа, были поставлены (от гриппа не делаю принципиально, ибо им болела всего пару раз и легко, а изменчивость его возбудителя не дает поверить в эффективность процедуры). В нынешней же ситуации пока воздерживаюсь в силу "горя от ума", о чем уже писала здесь и здесь. И чем больше меня пытаются уговорить вот такими заявлениями, как заявления дядечки в очках, тем меньше хочется это делать.
Почему? Да потому что ученый не может делать такие заявления. От слова "совсем". Ученый должен начинать свое утверждение со слов: "Исследования показали, что..." А ученый-медик обязан понимать, что нет ни одной медицинской процедуры, которая "не имеет побочных явлений", ну, кроме, наверное, постановки градусника (и то только подмышку). Даже простой укол витаминов может иметь "негативные последствия". И уж если ученый хочет убедить широкую общественность в безопасности в общем-то любой в некоторой мере опасной процедуры из политических соображений, то он должен был после слов "исследования показали" использовать фразу "вероятность побочных явлений ничтожно мала", а еще привести статистику - в лучшем случае достоверную, в худшем - выдуманную, но статистику.
А вот такие голословные заявления показывают глубокое наплевательство пренебрежение теми людьми, к которым они обращены. По принципу "пипл схавает". И это неприятно. И подрывает и так невысокое доверие этого самого пипла, который не столь недалек, как думают некоторые боссы большой фармы, и вовсе не разучился думать и анализировать ситуацию.
Еще раз напомню, что лично особо-то ничего не имею против известной процедуры. Я "имею против" вот таких заявлений. И вообще непоследовательного и стихийного поведения людей, стоящих у руля всех мер, которые, вроде как бы призваны защитить всех нас, грешных, от напасти, посланной нам высшими силами (или выпущенной-таки из лаборатории). Против отсутствия грамотной и доказательной информации и замены ее на голословную пропаганду. А еще против того, чтобы от всего научного сообщества вещал один, абсолютно заинтересованный в результате (реализации своего продукта) дядечка. Я за научную обоснованность, полное информирование и за научные консилиумы с изложением и анализом всех научных точек зрения. И уж тем более в таком остром для всего общества вопросе.
Кстати, о лаборатории. Тот же дядечка в очках намедни заявил, что установить происхождение упомянутой бяки невозможно, да и ни к чему этим заниматься, надо ликвидировать последствия. И действительно, казалось бы, - зачем? Да просто затем, чтобы привлечь внимание к подобным разработкам и выработать строгие международные нормы контроля за ними. Ведь если все это, действительно, имеет лабораторное происхождение, и это будет "замолчено" и сойдет с рук, то подобные ситуации могут повторяться и повторяться, а там и до "биологических войн" недалеко. Горячие-то войны, благодаря ядерному равновесию, стали бессмысленными, а капиталу, в очередной раз заведшему планету в кризис перепроизводства, ох как хочется поправить свои дела, а он привык это делать исключительно военным путем.
Ну и в том же сегодняшнем сообщении Известий (ссылка на него в первом абзаце статьи) - еще одно "замечательное" заявление. На сей раз должностной тетеньки. О том, что для избавления от напасти коллективная защита должна составить уже 95% населения (ранее назывались цифры 65%, 75%, 80% ...). Ставки, как говорится, растут. 95% - это как? Это, получается, с малолетками и вообще грудничками? Без учета противопоказаний совсем (даже отека Квинке)? Принудительно, но добровольно? Абсолютно без последствий, но с подписанием бумажки-согласия на любые последствия?
Нет, все-таки, как говорил известный персонаж С. Безрукова "то ли я дурак, то ли лыжи не едут".