В одной умной книге прочитал, что ничего так не вызывает у нас эмоции, как смысл. Вау, классная мысль! Замечали ведь, как мы можем радоваться, когда в нашей голове все вставало на свои места?
Современный кинематограф из кожи вон лезет, чтобы мы впечатлились классными проработанными эффектами. А потом через 5-10 лет эта графика уже никого не впечатляет.
А смысл продолжает существовать. Лишь бы он продолжал в голове все ставить на свои места.
Только разные люди некоторые вещи понимают по-своему. Например, ребенку нравится играть в видеоигры, а родители считают, что он теряет время зря. Дилемма, не так ли?
Отсюда может сформироваться неправильная установка: " старшие всегда правы и нечего им перечить ".
Вот еще пример: одним психология нравится (вау, я научусь понимать людей!), а другим - нет. Тут уже не все так просто, но лично я реально встречал людей, которые ее ненавидят. По разным причинам, разумеется, и есть более объективные с моей точки зрения. Но тем не менее.
Однако во всех вопросах: у вас, у меня (автора), у редактора этой статьи, есть разные мнения. Где правда? Ведь какая-то полнота Истины должна быть, кто-то прав, кто-то нет, кто-то больше, кто-то меньше?..
Предупреждаю, следующий пример будет странный, но хотя бы не избитый. Яблоко. Каждый из нас отрезает свою частичку яблока, но выдает за целое яблоко. И считает, что по отрезанному куску яблока можно судить о всем фрукте целиком.
Возможно, изгиб со стороны кожицы скажет нам, что яблоко полностью круглое? Тот, кто взял себе часть с веточкой, предположит, что у яблока таких веток много, а не одно? При условии, что никто из нас до этого не видел яблоко, конечно.
Если представить, что есть абсолютная Истина, то каждый из нас может увидеть определенную ее грань и посчитать ее полностью правдой, судить обо всей Истине только по той ее части, которую на данный момент мы осознаем.
Так кто тогда прав? Те, кто играет в видеоигры, или те, кто считает их напрасным времяпрепровождением? Кто любит психологию, или кто отвергает?..
Есть интересное правило: если ты в чем-то абсолютно уверен, велика вероятность, что ты ошибаешься.
Как это работает? Предположим, я прочитал в детской энциклопедии, что существует гигантская колумбийская рогатая жаба, которая настолько агрессивна, что может напасть даже на лошадь. Я скажу: жабы очень опасны, поэтому я не подойду ни к одной. Начну бояться жаб и обходить их стороной.
Итак, в моих суждениях ложь? Не совсем, ведь агрессивные жабы существуют. Однако я не подумал о том, что таких злых жаб абсолютный минимум, но буду бояться их в принципе.
Также я не учел, что есть жабы не агрессивные и не мирные, а ядовитые. Причем яд выделяется прямо у них на коже, и потому касаться их не стоит.
Еще я не учел, что опасных видов в моей стране нет в принципе, но буду продолжать бояться их.
Потом мне кто-то скажет, что если коснуться жабы, можно зарасти бородавками... И моя теория обернется абсолютной уверенностью, хотя я ничего так и не проверил. Я не искал доводов, которые опровергнут мою гипотезу, а искал то, что ее подтвердит.
Пример, возможно, покажется глупым, пока мы не проследим за своими мнениями, и не заметим там дыры на местах, где должна быть взаимосвязанная логика. Поверьте мне, я через это проходил. Это было больно, но надо.
Кто прав, а кто не прав в своем отношении к играм или к психологии - неизвестно. Эти темы нужно разбирать непредвзято, объективно, и быть готовым менять свою точку зрения в соответствии с новыми приоткрытыми гранями абсолютной Истины. Иначе каждый будет воевать за свою непроверенную точку зрения.
Потому я обожаю объективную и конструктивную критику! Если у тебя есть другие или дополняющие мнения, не бойся оставить внизу комментарий.
Подпишись на канал и поставь ей лайк, чтобы привлечь побольше мнений на статью!
Спасибо за внимание.
Автор: Константин Григорьев
Редактор: Анна Коган