Генпрокуратура обратилась в Госдуму за снятием неприкосновенности с депутата Рашкина и за разрешением избрать для него запрет определенных действий. Напомним, депутат Госдумы ранее признался в убийстве лося. По его словам:
– на охоте он отдыхает регулярно;
– его друзья убедили его, что лицензия на охоту есть;
– лося он убил и разделал в одиночестве;
– Рашкин лгал о «найденной туше», опасаясь подставить друзей;
– всю ситуацию он считает провокацией, но не уточняет, чьей;
– депутат не пил, напились якобы его друзья;
– политик считает себя невиновным, так как был убежден в законности своих действий, полиграф подтвердил его убежденность.
Рашкин готов купить живого лося и выпустить его в качестве компенсации. Правду депутат рассказал лишь под угрозой лишения неприкосновенности.
Сама неприкосновенность дает достаточно много привилегий, депутаты не могут быть:
- привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;
- задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу;
- подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.
Теперь перейдем непосредственно к процедуре лишения иммунитета. Генеральный прокурор вносит в Госдуму представление о снятии неприкосновенности. На заседании будут решаться конкретные вопросы, которые поставил генпрокурор. Например, депутаты могут дать разрешение на расследование уголовного дела, а на арест – нет. Такое было с депутатом Госдумы от «Либеральной России» Владимиром Головлевым. Нижняя палата дала согласие генпрокурору на расследование уголовного дела в отношении депутата, возбужденного по ст. 147 УК РСФСР («Мошенничество»), но отказала в разрешении на его арест.
То есть лишение неприкосновенности не открывает «врата ада», развязывая следователям руки и позволяя им возбуждать 1000 и 1 дело. Во всяком случае, это следует из буквального толкования законов и иных официальных документов.
Представления генпрокурора предварительно рассматриваются Комиссией Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Далее, эта комиссия готовит проект постановления Госдумы, а затем выносит его на рассмотрение депутатов.
Рассмотрение постановления происходит в присутствии генпрокурора и депутата, которого хотят лишить неприкосновенности. Все имеют право высказаться. После – голосование. Оно может быть как открытым, так и закрытым. Решение принимается простым большинством от общего числа депутатов.
Как видно, процедура не особо сложная и затратная. Всё решается быстро. Однако могут быть проблемы, куда без них. Большинство депутатов в Госдуме – единороссы. Проголосовать против них простым большинством может быть просто нереально. Вряд ли члены одной партии захотят голосовать против «своих», времена уже не те. Зато убрать неугодного депутата получится достаточно легко, но только «Единой России». Они могут объединиться и проголосовать против того, кто их не устраивает. Здесь всё так же, как и в случае с принятием законов. Партия доминирует в Думе, решающее слово – ее.
Из этого можно сделать вывод, что судьбу Рашкина определит фактически «Единая Россия». Но мы очень удивимся, если по этому вопросу произойдет раскол, и партия внезапно разделится на два лагеря.
Алина Винтер