Добрый день, дорогие читатели!
Ранее мы начали рассматривать кейс по поводу оспаривания действий приставов-исполнителей и возмещению вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств данных должностных лиц.
(О чем идёт речь, можно посмотреть здесь)
Закончили мы на том, что подали иск против Российской Федерации в лице ФССП России.
Наши требования заключились в возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц районного отдела судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации.
Напомним действующих лиц:
- ЗАО «Т.» - истец
- ООО «Т1.» - ответчик
- ***** районное отделение судебных приставов г. Екатеринбург
- Российская Федерация в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России.
Почему иск подан против Российской Федерации?
Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 17.11.2015 г. №50 указал - иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Первая инстанция - АС СО.
В противовес нашим доводам (смотри предыдущую статью) ответчик указал, что доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов не предоставлено и отсутствуют сведения об утрате исполнительного листа. Также один из доводов указывал на то, что нами не утрачена возможность взыскания денежных средств, так как законодательством предусмотрена возможность повторного возбуждения исполнительного производства после окончания «первого».
Интересной была мысль со стороны ответчика, что предъявленная нами сумма к взысканию не является вредом, а суммой, которая получена в результате неисполнения судебного акта должником, а необходимых действий со стороны истца, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, не предпринималось.
Ранее действия судебного пристава были признаны незаконными,но суд все же должен установить факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - причинно-следственную связь между бездействием и возникшими убытками.
В процессе суд рассмотрел последовательно все «действия» ***** районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург, проанализировав представленные сведения, АС Свердловской области установил, что указанным отделением допущено бездействие.
Ранее в первой части мы указывали на тот факт, что должнику ООО «Т1.» должна была поступить сумма в размере более 9 млн рублей по выплате дебиторской задолженности, с которой они «не хотели делиться».
Согласно выпискам по расчетным счетам в период «возбужденного» исполнительного производства должнику на расчётный счёт поступило денежных средств более 25 млн. рублей, в отношении которых не было принято должных мер по взысканию. Суд установил, что имелась реальная возможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года о взыскании с ООО «Т1.» в пользу ЗАО «Т.» задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки в размере 3 803 102 руб. 68 коп., а также 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Следовательно установлен факт того, что неполученные взыскателем денежные средства вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей по смыслу норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ являются убытками, вызванными бездействием судебных приставов (установлена причинная связь).
Ответчик в свою очередь доказательств о невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество, доказательств отсутствия условия применения ответственности в виде убытков не предоставил.
Таким образом, АС Свердловской области решением от 31.07.2019 года удовлетворил исковые требования в полном объёме и обязал взыскать с РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России, за счёт казны РФ в пользу ЗАО «Т.» убытки в сумме 3 594 175, 50 рублей.
Казалось бы, можно радоваться, но ответчик воспользовался своим правом на обжалование и далее нас ждала апелляционная инстанция.
Апелляция - 17 ААС
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика, в котором основной довод заключался в том, что оснований для взыскания убытков не имеются, поскольку не доказано, что возможность взыскания долга с должника утрачена в связи с незаконным бездействием пристава исполнителя + ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на дорожнике, а не на судебном приставе-исполнителе.
Проанализировав нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, доводы Арбитражного суда Свердловской области, суд установил, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы законодательства применены судом верно. Выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Постановлением от 30.10.2019 года 17 ААС решение АС Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Ну, можно уже и выдохнуть, но наши ответчики боролись до конца и подали кассационную жалобу.
Кассация - АС УО.
Постановлением от 05.02.2020 года Арбитражный суд Уральского округа установлено, что доводы и аргументы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений и неправильного применения норм законодательства являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом не установлено.
Далее до надзорной инстанции ответчики не дошли, а следовательно дело, длящееся около 3-х лет закончено!
Вот такая история о том, как неочевидно можно взыскать денежные средства с должника, если предусмотренная законом процедура исполнительного производства «не работает».
Пишите комментарии, делитесь своими историями «борьбы» с приставами!
__________________________________________________________________________________________
Статью подготовила помощник юриста Суворова О.А.
Официальный сайт Уральской Арбитражной группы - юристов по банкротству: https://www.uralarbitr.ru/