После не значит вследствие... Как часто эту фразу мы слышим от защитников вакцинации в ответ на слова, что у кого-то после прививки ухудшилось состояние здоровья...
А давайте взглянем с высоты этой формулировки на другой момент?
Когда человек заболевает, ему выписывают лекарство. И почему-то, когда после его приема становится легче, мы считаем, что после - это вследствие. А может, организм сам справился и это просто совпало по времени с приемом лекарства?! Почему никто не рассматривает ситуацию в таком ключе?
У ребенка как-то были проблемы с пищеварением, я давала ему откровенный фуфломицин (научная литература склоняется к его бесполезности, а порой и вредности), а проблема ушла... Вот и вопрос: организм справился или лекарство с недоказанной эффективностью поспособствовало?
В последнее время сталкиваюсь с интересными обстоятельствами из класса "двойные стандарты".
В деревне один дедушка переболел коронавирусом, поправился, а через месяц у него инфаркт с летальным исходом. Врачи сказали, что умер от осложнений после ковида...
Однако почему-то, когда привитые умирают от инфарктов, это никто не считает следствием вакцинации. Почему? И почему (или для чего) в первом случае связали два обстоятельства?
Внук соседки по даче не разговаривает, ходит плохо: в три месяца после АКДС температура 40, реанимация. Врачами связь с прививкой отрицается.
Другая соседка рассказывает, что болела в войну корью и выжила только благодаря тому, что была привита (так ей, тогда еще маленькой девочке, врач польский сказал (союзники в нашей деревне жили) - она запомнила). А если бы не выжила, наверное, сказали бы: война, голод, а про вакцину и не вспомнили бы (ну что она защитить должна была)...
Почему негативные последствия для здоровья у нас обязательно не вследствие, а положительный эффект непременно вследствие?
Какой-то извечный вопрос без ответа...