Добрый день.
Сопровождаем мы клиента (ИП) в Сибири, у него была ситуация: он выполнял работы по очистке крыши, впоследствии с этой крыши упал снег и повредил машину.
Страховая компания владельца ТС захотела взыскать убытки с нашей компании-доверителя, в связи с чем обратились с иском в Арбитражный суд.
Запросили аж целых 270 тысяч рублей.
Позиция страховой была следующая:
Транспортному средству причинены механические повреждения вследствие падения снега с крыши административного здания.
Данное транспортное средство на момент аварии застраховано в страховой компании по полису ОСАГО.
Страховая признала совершившееся событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 270 000 рублей.
Впоследствии страховая компания выяснила, что согласно государственному контракту лицом, ответственным за очистку снега по адресу падения снега является наш доверитель (ИП).
В порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая обратилась с претензией к нашему доверителю (ИП) с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 270 000 рублей.
Поскольку направленная претензия была оставлена ИП без удовлетворения, страховая компания обратилась с иском в суд.
Проанализировав материалы дела и доводы страховой, мы сформировали следующую позицию по заявленным требованиям:
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Однако обстоятельства повреждения застрахованного на основании указанного договора транспортного средства были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится информация о сходе льда именно со здания, принадлежащего муниципальному предприятию.
И указанное муниципальное предприятие заключило контракт с нашим ИП на техническое обслуживание помещений, в том числе чистку снега.
По смыслу статьи 210 ГК РФ законный владелец имущества отвечает за причинение вреда, если им не доказано обратное.
Отсюда следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик ( наш доверитель) не является собственником либо владельцем здания на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, он не несет ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания.
Наш доверитель может нести ответственность как исполнитель только перед муниципальным предприятием за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Суд встал на нашу сторону, теперь ждём когда на нас выйдет за аналогичным возмещением убытков муниципальное предприятие. Вот там то, чувствуем, повоюем.