Часто встречаюсь с проблемой компетенции судебных приставов-исполнителей в процедуре банкротства. Зачастую, до введения процедуры банкротства Должника, кредиторы идут в суд и просуживают возникшую задолженность, и в ходе просуживания обращаются с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество Ответчика, в целях обеспечение исполнения судебного акта. Суды удовлетворяя данное ходатайство выносят Определение о наложении ареста, либо иные ограничения на распоряжение имуществом должника. После наложения ареста на имущества Должника, как показывает практика, снять его в процедуре банкротства не всегда так просто как казалось бы…
Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Данная норма корреспондирует с положением п.п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данным пунктам при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Таким образом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять ранее наложенные ограничения на имущество Должника, с момента получения им решения о признании должника банкротом. Данная позиция распространяется как на банкротства юридических лиц, так и физических.
Но как показывает многочисленная практика, судебные приставы-исполнители не применяют вышеуказанные нормы права в своей работе. И оканчивать исполнительное производство отказываются под всевозможными предлогами и причинами. При этом внутренняя мотивация данных государственных служащих совсем непонятна (вроде проще прекратить производство и не забивать себе голову, как реализовать данное имущество и т.д.).
Так, одни из судебных приставов, на мои запросы и жалобы, отвечал коротко и лаконично, сниму аресты только после того, как суд вынесший Определение о наложении ареста, снимет данное ограничение на распоряжение имуществом в судебном порядке. Самое интересное это то, что данный судебный пристав никак не реагировал на жалобы направленные на него его руководству. Сложилось такое впечатление что он живет в параллельной вселенной, где есть только единственное правильное мнение – его.
Пристав требовал от нас судебного акта о снятии ареста при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Посчитав дальнейшие переписки и жалобы на судебного пристава-исполнителя бесполезными решил обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста.
Самое парадоксальное заключается в том, как посмотреть на данную ситуацию. В моем случае, мне надо было снять ограничения, наложенные на имущество должника, для того чтобы в дальнейшем его реализовать с торгов. Затягивание со стороны пристава приводит к уменьшению конкурсной массы Должника, и как следствие, в случае если среди кредиторов имеются лица, которые находятся в конфликте с арбитражным управляющим, они могут легко написать жалобу в суд или в Росреестр.
А если рассматривать данное злоупотребление, со стороны судебных приставов-исполнителей, в плоскости кредитора, который не успел вовремя включиться в реестр требований кредиторов, то для него это будет как спасательный круг. Так если пристав не окончил исполнительное производство, конкурсный кредитор, пропустивший срок на включение в РТК Должника, являющийся взыскателем по ИЛ имеет право на восстановление данного срока, вернее для него он начинает течь с момента, когда он был уведомлен арбитражным управляющим о необходимости подать заявление о включении в РТК, в связи с окончанием исполнительного производства, и получением от судебного пристава-исполнителя ИЛ.
А как вы боритесь с произволом судебных приставов? (может у кого-то есть чудесный рецепт).