Откровенно говоря, фильм «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» мне сложно назвать шедевром кинематографа. И всё же эта картина имеет множество достоинств.
Но обо всём по порядку.
В целом авторы сценария Георгий Капралов и Александр Орлов (он и режиссёр этого фильма) почти не отклонялись от сюжета повести Стивенсона, добавив лишь несколько моментов, некоторые из них оказались удачными, некоторые же — весьма сомнительными.
Повествование начинается неспешно (пожалуй, даже слишком неспешно), но потом «набирает» обороты.
Явный плюс фильма — его атмосфера: местный «Лондон» схож с Лондоном Стивенсона. Разве что кипение жизни столицы здесь показано меньше. И обстановка комнат, и улицы с их экипажами, и одежда персонажей — всё выглядит достаточно убедительно.
Некоторым зрителям не понравилась музыка (её написал Эдуард Артемьев), но, на мой взгляд, она гармонирует с картинкой и своею странностью дополняет странный сюжет.
За подбор актёров киноленте тоже плюс.
Анатолий Адоскин на сто процентов попал в роль нотариуса Аттерсона. А ведь Аттерсон — это главная движущая сила повести. Его неравнодушие к судьбе его друга и клиента Джекилла в итоге и помогло открыть страшную тайну. Адоскин «тащил на себе» львиную долю фильма, кроме того, отлично отыграл диалоги с совершенно разными персонажами. «Странная история...» — одна из лучших его киноработ.
Ещё одно попадание — это Бруно Фрейндлих, сыгравший старого слугу Джекилла Пула. В книге Стивенсон не много сообщает нам об этом персонаже, но, думается, он должен был выглядеть именно так. Классический британский дворецкий.
Свои маленькие роли колоритно сыграли Татьяна Окуневская и Елена Майорова.
Приглашением же на роль доктора Джекилла Иннокентия Смоктуновского авторы просто «сорвали Джекпот».
Можно было бы создать «однозначно–положительный» образ Джекилла (хотя бы в первых сценах). Здесь же он сразу предстаёт перед зрителем хотя и величаво–аристократичным, но несущем во всех своих манерах отпечаток снедающей его болезни. И смотрится это потрясающе. Смоктуновский сыграл человека «порченного», отравленного злом, которому всё тяжелее скрывать это.
Возможно, авторам следовало бы перекроить историю Джекилла и Хайда, предоставив Смоктуновскому возможность сыграть их обоих разом.
Да, пропала бы интрига (если кто-то из зрителей не знаком с первоисточником, что маловероятно). Зато двойственность человеческая стала бы откровеннее. Не сомневаюсь, что Смоктуновский смог бы в одиночку создать такое «прочтение» повести.
Всё вышесказанное не означает, что Александр Феклистов сыграл Хайда слабо. Нет, у него получился крепкий книжный антигерой. Мимикой он старался сделать своего Хайда ещё неприятнее, но, често говоря, обаяние самого актёра иногда показывалось.
Меня очаровало то, как Феклистов играл руками «под Смоктуновского». У Смоктуновского ведь очень запоминающиеся руки и их движения. И вот Феклистов немного копировал эти манеры, особенно заметно копирование в сцене, когда Хайд приходит к другу Джекилла за лекарством.
Этого друга сыграл Александр Лазарев. Сыграл неоднозначно: при всём внешнем попадании в образ, он как-то «выпадал» из сцен. А уж ужас от превращения Хайда в Джекилла сыграл как-то... Как будто уже наблюдал этот процесс и просто возмутился, мол, что опять за дичь?! Мол, достал ты, Джекилл, каждую пятницу превращаться! Эта неубедительность особенно заметна на фоне игры Смоктуновского.
Но всё же, если говорить о слабых местах картины, то главной проблемой, по моему мнению, стал сценарий.
Фильм идёт 92 минуты. За это время создатели решили наряду с сюжетом Стивенсона показать нам несколько сцен из детства Джекилла, его военной службы и его жизни в Лондоне до появления Хайда. Кроме того, зачем-то показали любовную линию Джекилла и жены его армейского командира. Возможно, создатели планировали открыть зрителям лицемерие аристократического круга (или Запада в принципе) или желали дополнить двойственность устремлений героя, страстность натуры.
Или (этот вариант кажется мне наиболее убедительным) сценами на войне нам хотели показать, что Джекилл яснее многих окружающих ощущает зло в природе человека. Всё это может быть, но на деле эти сцены лишь занимают экранное время, не сообщая зрителю ничего ценного. Остаётся только строить версии. Возможно, нужно было глубже продумать роман Джекилла с замужней женщиной и его влияние на появление Хайда. А так, красивая дама с красивой кошкой, а нужность их обоих в фильме сомнительна.
На мой взгляд, имело смысл добавить больше сцен тайной жизни Джекилла (почему ему, собственно, и понадобился Хайд), а потом жизни и самого Хайда. Дать разгуляться Смоктуновскому и Феклистову.
Надо отметить, что сцена убийства Хайдом человека в картине получилась осмысленней первоисточника. А в последующей радости антигероя мне почудилась отсылка к «Заводному апельсину» Кубрика. Кроме того, замена выпивания препарата инъекцией смотрится крайне удачно, вызывая ассоциации с употреблением запрещённых веществ. И ведь действительно Хайд стал для Джекилла своеобразным наркотиком.
Подводя итоги, хочется сказать: несмотря на все слабые места, фильм этот посмотреть стоит. Довольно полная экранизация классики, с не режущими глаз дополнениями и прекрасной игрой актёров оставит у вас приятное впечатление.
А какая экранизация этой книги Стивенсона нравится вам больше других?
Уважаемые читатели, благодарю вас за внимание! Если вам понравилась эта статья, поддержите развитие канала «ex libris» лайком, комментарием и подпиской. Спасибо!
Другие материалы по теме:
— В чём Андрей Тарковский хотел помешать Иннокентию Смоктуновскому?
— «Дядя Ваня» во МХАТе. Смоктуновский, Ефремов и старые плёнки