Важность и своевременность исследования вышеобозначенной темы на диссертационном уровне обусловлена

Во-первых, норма об ответственности за присвоение и растрату претерпела ряд изменений и дополнений, обусловленных внесением новых положений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ. Кроме отмеченных законодательных изменений на юридическую оценку присвоения и растраты повлияло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения которого легли в основу настоящего исследования.

Во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются со сложными вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих однозначного решения. Особо * остро стоят проблемы» определения понятия «вверенное имущество», отграничения присвоения от растраты чужого имущества, разграничения присвоения и растраты от таких смежных составов преступлений, как кража, мошенничество, нарушение авторских и смежных прав, хищение предметов, имеющих особую ценность, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями и других, а также от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.

В-третьих, несмотря на распространенность хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, показательным является и тот факт, что данное преступление относится к категории высоколатентных. На практике распространены хищения, когда степень латентности достигает максимальной величины.

В-четвёртых, важно отметить, что состояние, структура и, динамика присвоений и растрат не всегда зависят от предпринимаемых усилий правоохранительных органов, направленных на борьбу с ними. В связи с этим представ