Верховный Суд РФ защитил права работника и указал нижестоящим судам о необходимости оценки материального и семейного положения работника при разрешении вопроса о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба.
Дело касалось трудовых правоотношений, при которых работник принял полную материальную ответственность за тот ущерб, который мог бы им быть причинен при исполнении должностных обязанностей.
Казалось бы, обычная ситуация, которая происходит практически каждодневно. Произошло ДТП в результате, которого был поврежден грузовой автомобиль и прицеп, принадлежащие юридическому лицу (работодателю).
🤓 СПАСИБО ЗА ЛАЙК 👍
Автомобилем, в момент ДТП, управлял работник юридического лица, который официально состоял в трудовых отношениях с работодателем и между которыми был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принял полную материальную ответственность, как за материальные ценности работодателя, так и за переданный работнику грузовой автомобиль.
В результате ДТП автомобилю и прицепу были причинены повреждения, которые в последующем, с привлечением работодателем оценщика, оценены в сумме – 440 546 руб. Работодатель обратился с иском в суд, в котором просил суд взыскать с работника (на момент рассмотрения иска в суде, уже бывшего работника) указанную сумму.
Первая инстанция исковые требования удовлетворила. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения, а вот судьи Верховного Суда РФ по вопросу материальной ответственности работника, имеют иное мнение, которое в корне отличается от мнения судей нижестоящих судов.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2021. Дело № 18-КГ21-84-К4
Материальная ответственность работника
При рассмотрении кассационной жалобы работника, высшая инстанция учла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в соответствии с которым для привлечения работника к полной материальной ответственности, судам необходимо дать правовую оценку следующему:
1. Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
2. Противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
3. Вина работника в причинении ущерба;
4. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
5. Наличие прямого действительного ущерба;
6. Размер причинённого ущерба;
7. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, судьи ВС РФ указали на то, что нижестоящими судами не принято во внимание положение ст.250 ГК РФ в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Работник может и не заявить в суде о необходимости снижения размера материального ущерба, а вот суд обязан по собственной инициативе рассмотреть вопрос снижения размера материального ущерба и дать, в случае снижения, правовую оценку и обоснованность принятия судом такого решения.
В результате изучения и рассмотрения кассационной жалобы работника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ защитила необоснованно нарушенные нижестоящими судами права работника и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.