Попала мне в руки некоторое время назад копия интересного решения Краснопресненского районного народного суда. Да-да! Народного - ибо решение это аж от августа 1973г. , а тогда райсуды имели название народных и решали там дела не единолично судьи, а с парой народных заседателей.
Предыстория рассмотрения следующая.
Женщина А понравилась чем-то мужчине Б, ну и некоторое время он её финансово (и, видимо, ещё как-то по-другому) поддерживал. При этом в апреле 1971 года у женщины родился ребёнок, что не мешало мужчине продолжать её поддерживать - не только финансово, но и, так сказать, житейски. Так оно и продолжалось до весны 1973г., когда ребёнку уже стукнуло 2 годика. Примерно в это время между ними пробежал кто-то из семейства кошачьих, выражаясь политкорректно, афроамериканского цвета, и поддержка закончилась.
После этого женщина подала в районный народный суд иск, который кратко изложен в этом самом решении. Как выяснилось (из текста решения), поддерживать женщину (финансово и ещё как-то) мужчина начал ещё до рождения ребёнка. Это подтверждено показаниями большинства свидетелей (каких именно, в решении не указано). Более того, указано даже, что после его рождения относился к ребёнку нау просто как отец. В связи с этим, а также с трудным материальным положением, в иске были с мужчины запрошены алименты. Просьбы об установлении отцовства при этом не было (во всяком случае в решении суда о ней не упоминается совсем).
Иск во взыскании алиментов в твёрдой сумме (30 рублей в месяц!) был удовлетворён, причём указано "до изменения материальных обстоятельств сторон".
И вот у меня такой вопрос к читателям: а что это было? Напрашиваются две версии, другое я придумать не могу.
Первая версия. Ребёнок биологически - не только женщины, но и мужчины. Почему же тогда она не подала на установление отцовства? Причины этого могут быть разные. Например, про одну знакомую мамы в те годы как-то (от мамы, поэтому не вполне достоверно) слышал, что при разводе та не стала подавать на алименты, "чтобы у бывшего мужа не было прав на ребёнка". Да, это распространённое заблуждение женщин в ходу до сих пор. Но если ребёнок - этого мужчины, то тогда она действительно ближе к такой цели. Другое дело, что он сам позже мог бы через суд установить отцовство, если б захотел. Другие причины как-то в голову не приходят.
Вторая версия. Ребёнок к мужчине биологически отношения не имеет. Тогда получается, что действительно, начал поддерживать (например, понравилась женщина, удобно в быту, а что была в положении, возможно, было им воспринято как плюс - не будет иметь слишком уж больших претензий), и не ожидал, что через какое-то время появятся претензии появятся. А они мало того, что появились, но ещё и в такой вот форме были обращены в суд. (UPDATE: Интересная история из https://zen.yandex.ru/media/psiur/mat-lishila-syna-nasledstva-ostaviv-ego-docheri-no-syn-zabral-vse-sebe-vopreki-kozniam-sestry-61a7f5ea5c59c239ab8e5c19?& по наследству подсказывает, что что-то за истицей в этом случае тоже было, из-за чего требования она и ограничила только алиментами).
А что по этому поводу скажут те, кто не поленился прочитать эту историю? Что более вероятно? И какие могут быть ещё причины всех этих поступков?
UPDATE2 После обсуждения в комментариях у юристов склоняюсь ко второй версии и к тому, что судьёй была применена
"Статья 85. Обязанности фактических воспитателей содержать своих воспитанников
Лица, взявшие к себе детей на постоянное воспитание и содержание, в случае отказа от дальнейшего содержания обязаны содержать несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи воспитанников, если последние не имеют родителей или не могут получить содержания от своих родителей.
Обязанности, предусмотренные настоящей статьей, не возлагаются на лиц, осуществлявших воспитание детей в качестве опекунов (попечителей)." из КоБС РФ.
