Раздел 239. В этих случаях Барклай, великий поборник абсолютной монархии, вынужден допустить, что королю можно оказать сопротивление, и перестает быть королем. То есть, короче говоря, чтобы не умножать случаи, в чем бы у него не было власти, он не король, и ему можно сопротивляться: ибо где бы власть ни прекращалась, король тоже прекращается и становится похожим на других людей, у которых нет власти. И эти два случая, в которых он приводит примеры, мало чем отличаются от упомянутых выше, чтобы быть разрушительными для правительств, только потому, что он опустил принцип, из которого вытекает его доктрина: и это нарушение доверия, заключающееся в том, что он не сохранил согласованную форму правления и не намеревался поставить цель самого правительства, которая заключается в общественном благе и сохранении собственности. Когда король сверг себя с престола и вступил в состояние войны со своим народом, что помешает им преследовать того, кто не является королем, как они преследовали бы любого другого человека, который вступил в состояние войны с ними, Барклаю и тем, кто придерживается его мнения, не мешало бы рассказать нам. Это дальнейшее, чего я желаю, может быть замечено Барклаем, что, по его словам, Зло, которое им предназначено, люди могут предотвратить до того, как это будет сделано: этим он допускает сопротивление, когда тирания только в замысле. Такие замыслы, как эти (говорит он), когда какой-либо король вынашивает в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно отказывается от всякой заботы и мысли о государстве; так что, по его словам, пренебрежение общественным благом следует рассматривать как свидетельство такого замысла или, по крайней мере, как достаточную причину сопротивления. И причину всего этого он приводит в этих словах, потому что он предал или принудил свой народ, свободу которого он должен был тщательно охранять. То, что он добавляет к власти и владычеству чужой нации, ничего не значит, вина и конфискация заключаются в потере их свободы, которую он должен был сохранить, а не в каком-либо различии лиц, чьему владычеству они были подчинены. Права народов в равной степени нарушаются, и их свобода утрачивается, независимо от того, становятся ли они рабами кого-либо из своих или чужой нации; и в этом заключается вред, и только против этого они имеют право на защиту. И во всех странах можно найти примеры, которые показывают, что преступление заключается не в смене наций в лице их правителей, а в смене правительства. Билсон, епископ нашей церкви и большой сторонник власти и прерогатив князей, если я не ошибаюсь, в своем трактате о христианском подчинении признает, что князья могут утратить свою власть и свое право на послушание своих подданных; и если бы в случае, когда причина столь очевидна, требовался авторитет, я мог бы послать своего читателя к Брэктону, Фортескью, автору "Миррура" и другим писателям, которых нельзя заподозрить в незнании нашего правительства или его врагов. Но я подумал, что одного Хукера может быть достаточно, чтобы удовлетворить тех людей, которые, полагаясь на него в своей церковной политике, странной судьбой вынуждены отрицать те принципы, на которых он ее строит. Независимо от того, сделаны ли они здесь инструментами рабочих-каннингеров, чтобы стянуть их собственную ткань, они выглядели лучше всего. Я уверен, что их гражданская политика настолько нова, настолько опасна и настолько разрушительна как для правителей, так и для народа, что, поскольку прежние века никогда не могли вынести ее упоминания; поэтому можно надеяться, что грядущие, освобожденные от наложения этих египетских подневольных хозяев, возненавидят память о таких раболепных льстецах, которые, хотя это, казалось, служило их очереди, превратили все правительство в абсолютную тиранию и хотели, чтобы все люди, рожденные для того, для чего их подлые души приспособили их, были рабами.
Раздел 240. Здесь, похоже, будет поставлен общий вопрос, кто будет судить, будет ли князь или законодательный акт противоречить их доверию? Это, возможно, плохо затронутые и фракционные люди могут распространиться среди народа, когда принц использует только свои соответствующие прерогативы. На это я отвечаю: народ будет судьей; ибо кто будет судить, хорошо ли действует его доверенное лицо или заместитель и в соответствии с оказанным ему доверием, как не тот, кто его назначает и должен, назначив его, все еще иметь право отказаться от него, когда он не оправдает его доверия? Если это разумно в конкретных случаях частных людей, то почему должно быть иначе в тот величайший момент, когда речь идет о благополучии миллионов, а также когда зло, если его не предотвратить, больше, а возмещение очень трудное, дорогое и опасное?
Раздел 241. Но далее, этот вопрос (Кто будет судьей?) не может означать, что вообще нет судьи: ибо там, где на земле нет суда, чтобы разрешать споры между людьми, Бог на небесах является судьей. Он один, это правда, является судьей правых. Но каждый человек судит сам за себя, как и во всех других случаях, так и в этом, ввел ли другой себя в состояние войны с ним и должен ли он обратиться к Верховному Судье, как это сделал Джепта.
Раздел 242. Если между принцем и некоторыми людьми возникнет спор по вопросу, в котором закон молчит или вызывает сомнения, и это будет иметь большое значение, я бы подумал, что надлежащим судьей в таком случае должен быть народ: ибо в тех случаях, когда принц доверяет ему и освобожден от обычных обычных правил закона; там, если какие-либо люди окажутся обиженными и подумают, что принц действует вопреки этому доверию или за пределами этого доверия, о котором так подобает судить, как о народе (который сначала оказал ему это доверие), как далеко, по их мнению, оно должно простираться? Но если принц или кто бы они ни были в администрации, отклонят этот способ определения, апелляция тогда будет направлена не куда-нибудь, а на небеса; сила между любыми лицами, у которых нет известного начальника на земле, или которая не допускает апелляции к судье на земле, будучи должным образом состоянием войны, в котором апелляция направлена только на небеса.; и в этом состоянии потерпевшая сторона должна судить сама, когда она сочтет нужным воспользоваться этой апелляцией и положиться на нее.
Раздел 243. В заключение следует отметить, что власть, которую каждый индивид дал обществу, когда он вступил в него, никогда больше не может вернуться к отдельным лицам, пока существует общество, но всегда будет оставаться в сообществе; потому что без этого не может быть ни сообщества, ни содружества, что противоречит первоначальному соглашению: так же, когда общество поместило законодательное собрание в любое собрание людей, чтобы продолжать в них и их преемниках, с руководством и полномочиями для обеспечения таких преемников, законодательное собрание никогда не может вернуться к народу, пока это правительство длится; потому что, предоставив законодательному органу власть, которая будет продолжаться вечно, они передали свою политическую власть законодательному органу и не могут возобновить ее. Но если они установили ограничения на срок действия своих законодательных полномочий и сделали эту верховную власть в любом лице или собрании только временной; или же, когда из-за ошибок тех, кто обладает властью, она утрачивается; после конфискации или по истечении установленного срока она возвращается обществу, и люди имеют право действовать в качестве верховного и продолжать законодательную деятельность сами по себе; или воздвигнуть новую форму, или под старую форму передать ее в новые руки, как они считают нужным.