Все спекуляции, касающиеся форм правления, несут на себе отпечаток, более или менее исключительный, двух конфликтующих теорий, касающихся политических институтов; или, говоря более правильно, конфликтующих концепций того, что представляют собой политические институты.
Некоторые умы считают, что управление-это сугубо практическое искусство, не вызывающее никаких вопросов, кроме вопросов о средствах и цели. Формы правления приравниваются к любым другим способам достижения человеческих целей. Они рассматриваются как полностью дело изобретения и изобретательности. Будучи созданными человеком, предполагается, что у человека есть выбор: делать их или нет, и как или по какому образцу они должны быть сделаны. Правительство, согласно этой концепции, является проблемой, над которой нужно работать, как и над любым другим вопросом бизнеса. Первым шагом является определение целей, которые правительства должны поощрять. Следующий вопрос-выяснить, какая форма правления лучше всего подходит для достижения этих целей. Удовлетворившись этими двумя пунктами и установив форму правления, которая сочетает в себе наибольшее количество добра с наименьшим количеством зла, нам остается только заручиться согласием наших соотечественников или тех, для кого предназначены эти учреждения, во мнении, к которому мы пришли в частном порядке. Найти наилучшую форму правления; убедить других в том, что это лучшая; и, сделав это, побудить их настаивать на этом, - таков порядок идей в умах тех, кто принимает этот взгляд на политическую философию. Они смотрят на конституцию в том же свете (с учетом разницы в масштабе), что и на паровой плуг или молотилку.
Им противостоит другой вид политических рассуждений, которые настолько далеки от того, чтобы уподоблять форму правления машине, что рассматривают ее как своего рода спонтанный продукт, а науку о правительстве как отрасль (так сказать) естественной истории. По их мнению, формы правления-это не вопрос выбора. Мы должны принимать их, в основном, такими, какими мы их находим. Правительства не могут быть созданы путем преднамеренного проектирования. Они "не созданы, но растут". Наше дело с ними, как и с другими фактами Вселенной, состоит в том, чтобы познакомиться с их естественными свойствами и приспособиться к ним. Фундаментальные политические институты народа рассматриваются этой школой как своего рода органический рост из природы и жизни этого народа; продукт их привычек, инстинктов и бессознательных желаний и желаний, едва ли вообще их преднамеренных целей. Их воля не принимала никакого участия в этом вопросе, кроме удовлетворения потребностей момента с помощью ухищрений момента, которые, если они в достаточной степени соответствуют национальным чувствам и характеру, обычно длятся и, путем последовательного объединения, образуют государство, подходящее для людей, которые им обладают, но которые было бы тщетно пытаться навязать любому народу, природа и обстоятельства которого не развили его спонтанно.
Трудно решить, какая из этих доктрин была бы наиболее абсурдной, если бы мы могли предположить, что любая из них является исключительной теорией. Но принципы, которые люди исповедуют по любому спорному вопросу, обычно являются очень неполным выражением мнений, которых они действительно придерживаются. Никто не верит, что каждый народ способен работать в любом учреждении. Насколько мы можем провести аналогию с механическими приспособлениями, человек не выбирает даже инструмент из дерева и железа на том единственном основании, что он сам по себе лучший. Он рассматривает, обладает ли он другими необходимыми условиями, которые должны быть объединены с ним, чтобы сделать его работу выгодной, и, в частности, обладают ли те, с кем ему придется работать, знаниями и навыками, необходимыми для его управления. С другой стороны, и те, кто говорит об институтах так, как если бы они были своего рода живыми организмами, на самом деле не являются политическими фаталистами, за которых они себя выдают. Они не претендуют на то, что у человечества нет абсолютно никакого выбора в отношении правительства, под которым они будут жить, или что рассмотрение последствий, вытекающих из различных форм правления, вообще не является элементом при принятии решения о том, какой из них следует предпочесть. Но, хотя каждая сторона сильно преувеличивает свою собственную теорию из-за противоречия с другой, и никто не придерживается без изменений ни одной из них, две доктрины соответствуют глубоко укоренившемуся различию между двумя способами мышления; и хотя очевидно, что ни один из них не является полностью правильным, все же столь же очевидно, что ни один из них не является полностью неправильным, мы должны попытаться добраться до того, что лежит в основе каждого из них, и воспользоваться тем количеством истины, которое существует в любом из них.
Итак, давайте прежде всего вспомним, что политические институты (как бы иногда ни игнорировалось это утверждение) являются делом рук людей и обязаны своим происхождением и всем своим существованием человеческой воле. Люди не просыпались летним утром и не находили их вскочившими. Они также не похожи на деревья, которые, однажды посаженные, "да растут", пока люди "спят". На каждом этапе своего существования они становятся такими, какие они есть, благодаря добровольному волеизъявлению человека. Следовательно, как и все вещи, созданные людьми, они могут быть либо хорошо, либо плохо сделаны; при их производстве могли быть использованы рассудительность и мастерство, или наоборот. И опять же, если народ упустил или под давлением извне не смог создать себе конституцию путем предварительного процесса применения мер по исправлению каждого зла по мере его возникновения или по мере того, как страдальцы набирались сил, чтобы противостоять ему, эта задержка политического прогресса, несомненно, является для них большим недостатком, но это не доказывает, что то, что было признано хорошим для других, не было бы хорошо и для них, и не будет таким спокойным, когда они сочтут нужным принять это.