Третий Арбитражный апелляционный суд не удовлетворил апелляционную жалобу перинатального центра Хакасии на решение Арбитражного суда республики. Речь идет о решении, принятом по иску главного регионального роддома к Управлению капитального строительства РХ. Суть его состоит в устранении целого ряда строительных недоделок.
Руководство перинатального центра Хакасии потребовало устранить недоделки
Пожалуй, история с появлением в Хакасии перинатального центра и всеми вытекающими последствиями знакома уже чуть не каждому местному жителю. Долгожданный центр, строительство которого не обошлось без скандалов, начал работу в сентябре 2017 года. Торжественная церемония открытия, перерезанная чиновниками ленточка, напутственные слова - все это было. И, казалось, роддом полностью готов к работе. Но это, как выяснилось, только казалось.
Главный долгострой Хакасии - перинатальный центр - наконец-то открылся
Череда судебных процессов по итогам этой грандиозной стройки не утихает до сих пор. Напомним, минувшей весной Республиканский клинический перинатальный центр в судебном порядке потребовал обязать УКС устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 года, а именно:
- установить полотна металлических противопожарных дверей в проемах между помещениями в количестве 21 шт.;
- установить замки (запирающие устройства) металлических противопожарных дверей, расположенных в проемах между помещениями в количестве 8 шт.;
- оборудовать ручками (запирающими приборами) металлические противопожарные двери, расположенные в проемах между помещениями в количестве 11 пар;
- разделить коридоры длиной более 60 метров поликлинических отделений противопожарными перегородками 2-го типа; коридоры лечебных блоков с размещением палат разделить противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 метров.
Однако Арбитражный суд Хакасии данный иск не удовлетворил, после чего перинатальный центр подал апелляцию в Третий Арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям (приводим только несколько из общего числа):
- УКС принял работы с недостатками, при этом отсутствие металлических противопожарных дверей является видимыми, а не скрытыми недостатками. Будучи заказчиком по договору, УКС должен был принять работы надлежащим образом;
- Акт приема передачи объекта между ГБУЗ РХ «РКПЦ» и ГКУ РХ «УКС» не подписан.
Между тем суд отметил, что срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет, с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.2. контракта).
Согласно акту приемки объекта, работы по строительству перинатального центра выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 29.12.2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Комиссией в составе представителей УКСа, ООО «Монолитстрой», ГБУЗ РХ «РКПЦ» в конце 2019 года были составлены рекламационные акты обнаруженных дефектов и недоделок по объекту.
По факту отсутствия полотен дверей инспектором по пожарному надзору выдано предписание ГБУЗ РХ «РКПЦ» от 26.07.2019 об устранении обязательных требований пожарной безопасности до 2.08.2021.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности. Именно поэтому Апелляционный суд также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Иными словами, суд апелляционной инстанции указал, что судиться в конкретном случае главному роддому республики следовало с подрядчиком, а не с заказчиком, которым является Управление капитального строительства. УКС не занимается непосредственно осуществлением строительства самостоятельно и потому не может выполнить те действия, которые указывает в иске заявитель.