Добрый день, уважаемые читатели!
Летом у меня уже была заметка об уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего Министра здравоохранения Омской области Ирины Солдатовой.
Тогда я писал, что вызывает вопросы как наличие самого состава преступления, в действиях экс-министра (напомню, речь шла о приобретении медицинской техники для лечения больных новой коронавирусной инфекцией по завышенным ценам), так и, собственно, вина главного фигуранта.
Не так давно появилось первое подтверждение правильности моих рассуждений - Министерство здравоохранения Омской области проиграло гражданское дело по иску поставщика медицинского оборудования, по версии следствия приобретенного Солдатовой по завышенным ценам.
Полный текст судебного решения желающие могут найти по ссылке, я же здесь приведу наиболее примечательные, с моей точки зрения, моменты.
Скажу сразу, судья поступил максимально грамотно и вопросы корректности экспертного заключения рассматривать не стал вообще, а решение вынес основываясь на документах, относящихся непосредственно к сделке, полностью абстрагировавшись от вопросов уголовного дела.
Тем не менее, это решение наверняка станет весомым аргументом в пользу экс-министра.
Итак, общество с ограниченной ответственностью «НикМед» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Омской области о взыскании 395 871 800 рублей 69 копеек. Указанная сумма сложилась из задолженности по гос.контракту, неустойки и уплаченной при подаче иска гос.пошлины.
Согласно доводов истца, оборудование было поставлено в полном объеме и принято по актам, но оплаты так и не последовало.
Что на это отвечает Министерство? Министерство предъявляет встречный иск - о признании государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НикМед» 170 692 800 руб.
Как видим, суммы сторонами заявлены весьма не маленькие.
Как и предполагалось, основным доводом Министерства служило нарушение самим же Министерством (разумеется, в лице Солдатовой И.Г.), конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом о госзакупках №44-ФЗ - что изначально выглядело неправдоподобно, учитывая обилие контролирующих соблюдение этих процедур органов.
Кроме того, Министерство вдруг "забыло" о письмах федерального Минфина, а также ФАС, позволяющих заключать госконтракты в период пандемии выбирая поставщика на основе сравнения коммерческих предложений, минуя длительные конкурентные процедуры.
Но наиболее комично этот аргумент стал выглядеть, после того, как ООО "НикМед" предоставило в суд материалы по административному делу, ранее возбужденному омским УФАС:
То есть понимаете, как это выглядит? Сначала Министерство, в ответ на претензии УФАС заявляет, что контракт заключен абсолютно законно, и, чтобы избежать штрафных санкций, представляет антимонопольщикам необходимые доказательства. А чуть позже, в гражданском деле по иску ООО "НикМед",само заявляет о незаконности заключения госконтракта по основаниям, на которых строилась позиция УФАС!
Кстати, знаете, что Минздрав на это ответил? А вот что:
Это письмо, в стиле: "Мы, конечно, располагаем ранее предоставленными документами, но официально у нас их нет и никогда не было, поэтому оштрафуйте нас, пожалуйста".
Кстати, совершенно не понимаю, о каком таком "официальном документообороте" идет речь, если коммерческие предложения обычно запрашиваются посредством телефонных переговоров и электронной почты сотрудников?
И вот эта фальш и нестыковки в позиции Омского Минздрава красной нитью проходят через всё решение.
Так, Министерство просит отказать Солдатовой в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляя, что у не нет гражданско-правового интереса в этом споре, но тут же просит привлечь третьим лицом к участию в деле Следственное управление.
Мне кажется, судья изрядно постебался, указав в решении, что:
"Министерством не приведено достаточных доводов, каким образом принятый по рассматриваемому делу судебный акт может затронуть интересы Следственного отдела, повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора".
Напомню, Омский Минздрав заявляет требование о признании госконтракта недействительным (ничтожным), что в силу закона предполагает возврат сторонами всего полученного по такой сделки.
Помимо изложенного, Министерство утверждает, что заключение госконтракта с нарушением Федерального закона о госзакупках №44-ФЗ нарушает публично-правовые интересы..
В связи с этим Министерство требует вернуть внесенную ранее часть оплаты. При этом когда возникает вопрос о возврате полученного от поставщика оборудования, Минздрав заявляет, что полученное оборудование фактически используется в государственных учреждениях здравоохранения, в связи с чем возврат Министерством полученного в натуре по ничтожной сделке в порядке применения последствий ее недействительности не представляется возможным. Возврат полученного по контракту - также нарушает публично-правовые интересы.
По русски говоря, денег мы Вам платить не хотим, но и полученное оборудование (а речь, напомню идет приблизительно о пятистах миллионах рублей) мы возвращать не будем!
Разумеется, видит это и судья, указывая в мотивировочной части следующее:
и далее:
Вот, собственно и всё.
Я думаю, не надо быть юристом, чтобы оценить "справедливость" и "добросовестность" требований Министерства здравоохранения в Омской области и степень проработки его правовой позиции.
Иск ООО "НикМед" удовлетворен, потому что оборудование поставлено в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки-передачи товара. Определение цены оборудования и выбор поставщика - как бы ни упиралось Министерство - были произведены в полном соответствии с действующим законодательством. Так это видит суд. Все остальное - разговоры в пользу бедных.
Теперь омский Минздрав должен выплатить поставщику еще и неустойку в сумме превышающей один миллион рублей. Выплатит он ее, конечно, из бюджетных средств. Вместо того, чтобы пустить эти деньги на укрепление системы здравоохранения.