Так сложилось, что у общества, как правило, не возникает вопросов к государственным аудиторам. Довольствуясь теми сенсационными разоблачениями в части неэффективности государственных трат и махинаций с бюджетными средствами, которые они озвучивают, мало кто задумывается о том, что было бы неплохо проверить самих этих ревизоров на госслужбе. А стоило бы…
Толчком для подобного рода размышлений послужили запрос сенатора Андрея Лукина в Счетный комитет и ответ на него главы высшего органа государственного аудита Натальи Годуновой.
В своих рассуждениях сенатор камня на камне не оставил от деятельности ревизионных комиссий в регионах, фактически дав понять, что они даром едят свой хлеб. Основная суть его претензий сводилась к тому, что государственные аудиторы живут в какой-то своей параллельной реальности, что позволяет им плевать с высокой колокольни на нормы действующего казахстанского законодательства и прописанные в нормативно-правовых актах правила. Все это заставило Лукина прийти к выводу, что деятельность этих комиссий крайне неэффективна.
В частности, сенатор отметил, что все до одной из 650 проведенных в прошлом году ревкомами проверок оказались нерезультативными. При этом содержание самих ревизоров довольно дорого обходится бюджету.
Так, на командировочные расходы аудиторов в Алматинской области «было потрачено более половины (61,8%) от реально взысканных в бюджет средств (командировочные расходы – 65,4 млн тенге, возмещено в доход государства – 106,2 млн тенге). В другом случае у ревкомиссии по Туркестанской области расходы на поездки, не включая зарплаты аудиторов, на 15% превысили показатели по возмещению ущерба в доход государства за два года деятельности учреждения (расходы – 99,7 млн тенге, взыскано по финансовым нарушениям – 86 млн тенге). Подобные неоправданные затраты наблюдаются также в Кызылординской и Костанайской областях».
Впрочем, все перечисленные факты можно считать легкой разминкой, поскольку далее Лукин озвучил, что «в 11 регионах 68 лиц фактически были уведены от административной ответственности при наличии в их действиях состава правонарушения. При наличии оснований по результатам 17 проверок материалы с признаками уголовных правонарушений не направлены в правоохранительные органы (Актюбинская область – 8, Туркестанская – 3, Акмолинская – 2, Атырауская – 1, Северо-Казахстанская –1, город Нур-Султан – 2)».
По словам сенатора, ежегодно на содержание 676 сотрудников ревизионных комиссий из бюджета тратится 3,9 млрд тенге.
Глава Счетного комитета Наталья Годунова долго тянуть с ответом Лукину не стала, видимо, посчитав, что прозвучавшие в его запросе претензии непосредственно ее «хозяйства» никак не касаются, поскольку ревизионные комиссии не являются подразделениями Счетного комитета – высший орган государственного аудита всего лишь оказывает ревкомам методологическую помощь. Расслабившись, госпожа Годунова совершила фатальную ошибку, невольно подставив руководимый ею орган и разместив его на линии огня.
Не имеет смысла пересказывать здесь весь ответ на запрос, но на паре абзацев мы, пожалуй, остановимся подробнее, поскольку они более чем красноречиво намекают на неэффективность проверок, проводимых самим Счетным комитетом.
«В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, на основании процедурного стандарта внешнего государственного аудита и финансового контроля (ГАФК) по проведению оценки деятельности органов ГАФК Счетным комитетом на протяжении пяти лет осуществляется оценка деятельности органов ГАФК, в том числе ревизионных комиссий.
Оценка деятельности осуществляется в камеральном порядке два раза в год и в плановом порядке в соответствии с Перечнем объектов государственного аудита.
В камеральном порядке оценка деятельности ревизионных комиссий осуществляется по критериям, связанным с формированием и исполнением их перечня объектов государственного аудита, проведением государственного аудита и его результатов, исполнением рекомендаций и предписаний ревизионных комиссий, выполнением решений Координационного совета и иными направлениями их деятельности.
Результаты проведенной оценки деятельности органов ГАФК за I полугодие 2021 года показали, что деятельность 14 ревизионных комиссий удовлетворительна, одной – эффективна (по Акмолинской области) и двух – неэффективна (по Туркестанской области и городу Алматы)», – говорится в ответе госпожи Годуновой.
Из сказанного можно сделать вывод, что Счетный комитет, в течение пяти лет проверяющий ревкомы, так и не разглядел тех безобразий, которые удалось увидеть сенатору Лукину. Да, Наталья Годунова приводит статистику по привлечению членов ревизионных комиссий к дисциплинарной ответственности, давая тем самым понять, что нарушения с их стороны имели место быть. Таковых в опубликованном ею «черном списке» насчитывается 50 человек. Однако весьма показательным здесь является то, что она не упоминает никаких деталей, делая отсылку исключительно к Генеральной прокуратуре и сделанному ею представлению, при этом не уточняется, обращение какого именно ведомства легло в его основу. Можно предположить, что если бы за подобной инициативой стоял сам Счетный комитет, то его глава вряд ли стала бы об этом умалчивать – как-никак дополнительная «галочка в зачетку».
Столь кардинально противоположные суждения об одной и той же ситуации порождают кучу сомнений в эффективности работы высшего органа государственного аудита. Возможно, там царят те же правила игры, что и в ревкомах. И если наши предположения верны, то сам собой отпадает вопрос, почему в казну возвращается не более 10–20% средств от всего объема выявленных Счетным комитетом бюджетных и финансовых нарушений.