Определение политической юрисдикции—Что понимается под политической юрисдикцией во Франции, в Англии и в Соединенных Штатах—В Америке политический судья может выносить приговор только государственным должностным лицам—Он чаще выносит приговор об отстранении от должности, чем о наказании—Политическая юрисдикция, существующая в Соединенных Штатах, несмотря на ее мягкость и, возможно, вследствие этой мягкости, является наиболее мощным инструментом в руках большинства.
Политическая Юрисдикция В Соединенных Штатах
Я понимаю под политической юрисдикцией то временное право на вынесение юридического решения, которым может быть наделен политический орган.
В абсолютных правительствах никакая польза не может быть получена от введения чрезвычайных форм судопроизводства; князь, от имени которого преследуется преступник, является в такой же степени сувереном судов, как и всего остального, и представление о его власти само по себе является достаточной гарантией. Единственное, чего ему следует опасаться, - это того, что внешними формальностями правосудия следует пренебречь и что его авторитет будет опозорен из-за желания сделать его более абсолютным. Но в большинстве свободных стран, в которых большинство никогда не сможет оказывать на суды такое же влияние, как абсолютный монарх, судебная власть иногда на какое-то время возлагалась на представителей нации. Считалось, что лучше ввести временную путаницу между функциями различных органов власти, чем нарушать необходимый принцип единства правительства.
Англия, Франция и Соединенные Штаты установили эту политическую юрисдикцию законом; и любопытно изучить различные адаптации, которые эти три великие нации сделали из этого принципа. В Англии и во Франции Палата лордов и Палата Парижа *а представляют собой высший уголовный суд своих соответствующих стран, и хотя они обычно не рассматривают все политические преступления, они компетентны рассматривать их все. Еще один политический орган пользуется правом импичмента в Палате лордов: единственное различие, которое существует между двумя странами в этом отношении, заключается в том, что в Англии Палата общин может объявить импичмент, кому заблагорассудится, перед лордами, в то время как во Франции депутаты могут применять этот способ преследования только против министров короны.
a
[ [В том виде, в каком он существовал при конституционной монархии вплоть до 1848 года.]]
В обеих странах Верхняя палата может использовать все существующие уголовные законы страны для наказания правонарушителей.
В Соединенных Штатах, как и в Европе, одна ветвь законодательной власти уполномочена объявлять импичмент, а другая-судить: Палата представителей предъявляет обвинение преступнику, а Сенат выносит ему приговор. Но Сенат может судить только тех лиц, которые представляются ему Палатой представителей, и эти лица должны принадлежать к классу государственных чиновников. Таким образом, юрисдикция Сената менее обширна, чем у пэров Франции, в то время как право представителей на импичмент является более общим, чем у депутатов. Но большая разница, которая существует между Европой и Америкой, заключается в том, что в Европе политические трибуналы уполномочены применять все положения уголовного кодекса, в то время как в Америке, когда они лишают преступника его официального звания и объявляют его неспособным занимать какие-либо политические должности в будущем, их юрисдикция прекращается и начинается юрисдикция обычных трибуналов.
Предположим, например, что президент Соединенных Штатов совершил преступление государственной измены; Палата представителей объявляет ему импичмент, а Сенат унижает его; затем он должен предстать перед судом присяжных, который один может лишить его свободы или жизни. Это точно иллюстрирует тему, которую мы рассматриваем. Политическая юрисдикция, установленная законами Европы, предназначена для суда над великими преступниками, независимо от их происхождения, ранга или полномочий в государстве; и с этой целью все привилегии судов временно распространяются на великое политическое собрание. Затем законодатель превращается в магистрата; он призван признать, отличить и наказать правонарушение; и поскольку он пользуется всеми полномочиями судьи, закон ограничивает его соблюдением всех обязанностей, связанных с этой высокой должностью, и всех формальностей правосудия. Когда государственный чиновник подвергается импичменту в английском или французском политическом трибунале и признается виновным, приговор лишает его ipso facto его функций и может объявить его неспособным возобновить их или любые другие в будущем. Но в данном случае политический запрет является следствием приговора, а не самого приговора. В Европе приговор политического трибунала следует рассматривать как судебный вердикт, а не как административную меру. В Соединенных Штатах происходит обратное; и хотя решение Сената является судебным по своей форме, поскольку сенаторы обязаны соблюдать практику и формальности суда; хотя оно является судебным в отношении мотивов, на которых оно основано, поскольку Сенат в целом обязан принять нарушение общего права в качестве основы для своего приговора; тем не менее, объект разбирательства является чисто административным. Если бы американский законодатель намеревался наделить политический орган большими судебными полномочиями, его действия не ограничивались бы кругом государственных чиновников, поскольку самые опасные враги государства могут вообще не обладать никакими функциями; и это особенно верно в республиках, где партийное влияние является первым из органов власти, и где сила многих читателей увеличивается за счет того, что он не пользуется законной властью.
Если бы американский законодатель намеревался предоставить обществу средства для пресечения государственных преступлений путем образцового наказания, в соответствии с практикой обычного правосудия, все ресурсы уголовного кодекса были бы предоставлены в распоряжение политических трибуналов. Но оружие, которым им доверяют, несовершенно, и оно никогда не достигнет самых опасных преступников, поскольку люди, которые стремятся полностью нарушить законы, вряд ли будут роптать на политический запрет.