Я считаю,что при понимании идей или произведения нужно опираться на смысл,которой закладывает автор. Он является более важными,чем наши интерпретации,который является продуктом нашего времени и опыта. Авторский смысл является отражением исторического контекста:опыта автора( том числе и интеллектуальными влияниями),места и времени. Поэтому при читательских интерпретации теряется часть смыслов,порожденные контекстом, которые вкладывалось в текст. В этой связи интересно расмотреть через призму восприятие Хайека как идеи завоевывают мир,который он использовал при создании Общества «Мон-Пелерин».
Общества «Мон-Пелерин» это организация продвигающие идеи классического либерализма и противостоящий социалистическим идеям прежде всего марксистским. Поэтому Хайек разбирает эту тему на примере успеха социалистических идей.
Эту тему Хайек поднимал в двух статьях «Историки и политика» и «Интелектуалы и социализм».В в том как воздействуют идеи есть два аспекта. Первый аспект это взаимосвязь идей с историческим нарративом. Второй аспект это влияние идей на интеллектуалов,которые являются главными распространителями идей на всё общество.
Разберем первый аспект. Почему исторический нарратив важен для понимания идей? Это связано с тем ,что новые идеи, как правило, доходят до широкой аудитории не в абстрактной форме, а в виде интерпретации конкретных событий. Это проявляется в том ,что исторический нарратив состоящий из якобы объективных исторических фактов,которые при проверке оказываются продуктом определенной идеологии. В качестве примера Хайек приводит демонизацию промышленной революции социалистическими теоретиками. Cоциалистической интерпретации истории, которая господствует в политической мысли последних двух трех поколений и которая заключается в основном в специфическом взгляде на экономическую историю строится на выше описанных фактах. Этот взгляд пришёл после того как смену «виговской интерпретацией истории» приходит взгляд на историю как науку и политическая история вышла из мода уступив социально экономической сфере.
Исходя из этого возникает вопрос :почему социалистов заинтересовала экономическая история? Причина этого, как представляется Хайеку, в том, что новый интерес к экономической истории был сам по себе тесно связан с увлечением социализмом и что большая часть тех, кто посвятил себя изучению экономической истории, склонялась к социализму. Это связано с тем данный подход лучше всего помогал их предубеждениям. Так это объяснял Хайек: «Дело не просто в том, что предложенная Карлом Марксом «материалистическая интерпретация истории» придала сильный импульс изучению экономической истории; практически все социалистические школы придерживались философии истории, предназначенной для того, чтобы показать относительный характер различных экономических институтов или необходимость последовательной смены разных экономических систем во времени. Все они пытались доказать, что атакуемая ими система частной собственности на средства производства была извращением ранней и более естественной системы общественной собственности; и поскольку теоретические предубеждения постулировали пагубность капитализма для трудящихся классов, нет ничего удивительного в том, что они нашли то, что искали.»
Помимо политической агитации в своих трудах,есть и другая проблема. Это стремление интеллектуалов не быть обвиненным в апологетике капиталистической системы и стремление смотреть на факты без теоретических предубеждений. Но почему же эта казалось бы позитивная черта является проблемой?Хайек тут даёт разъяснение. Оно выражается в идее ,что причинные связи можно проследить без теории или теория появляется автоматически ложна,Это обусловлено сложностью социальных явлений .И не имея инструментов анализа можно прийти в неверным выводам став жертвой популярных мнений. И апеллируя к здравому смыслу можно придти лишь к общепризнанным предрассудков. Эти мнения порождены – результат логической ошибки, заключающейся в подчеркивании одного последствия рассматриваемых изменений и игнорировании других. Хайек решал это проблему привлечение профессиональных экономистов ,которые подкованы в теории.
Далее разберем второй аспект. Он раскрывается в том как распространение идей связано с мировоззрением интеллектуалов. Почему фигура интеллектуала важна в отношение идей?Она важна потому что,для Хайека источником власти является общественное мнение. Причём главное-это не влияния на многочисленный класс сторонников как показывает история социалистических идей ,которые очень часто не имели популярности у рабочих ,а завоевание мировоззрение элиты.
Интеллектуал в представление Хайека это не ученый или эксперт в определенной области сколько тот может говорить и писать по широкому кругу тем,а также социальное положение и навыки,позволяющие узнавать о новых идеях раньше других. Они обычно являются посредниками в получение новых идей от ученых и экспертов к обычным людям.Таким образом информация проходит фильтр на предмет соответствия взглядов интеллектуала ,как правило имеющий прогрессивные левые взгляды, по мнению Хайека. Также на рост интеллектуалов влияет рост организаций(фонды , исследовательский институт ,издания) с внутренней бюрократией ,где компетенция людей позволяет оценивать заключения экспертов и быть арбитрами между экспертами из разных областей знаний ,но не быть причастными к созданию новых идей,что выводит их в разряд интеллектуалов из области экспертов. Интеллектуал сравнительно новое историческое явление. Хорошее образование больше не прерогатива имущих классов,однако это порождает проблему непонимания экономики так как нет опыта управления своей собственности. Интеллектуал получил своё положение за счет знания ,которого нет у его нанимателя.
Хотя в тех или иных институтах (газеты,университеты,теле виденье,радио) власть находиться среди тех кто не симпатизирует прогрессивным идеям. Конечный результат определяется решением мелких вопросов ,а эти вопросы решаются рядовыми сотрудниками ,которые могут симпатизировать социалистическим идеям. Что приводит к тому многие эксперты получают знания лежащие за пределами своей специализации из социалистических источников.
Убеждения интеллектуалов определяются не корыстными интересами и не злонамеренностью,а преимущественно честными убеждениями и благими намерениями. Поэтому не нужно воспринимать их как вредней сброд высоколобых интеллектуалов.
Чтобы понять склонность интеллектуалов к социализму нужно понять две вещи:все конкретные вопросы они рассматривают в свете общих идей,а во-вторых заблуждение связаны с новый истиной,открытой этой эпохой и что они являются результатом ошибочного приложения новых обобщений,доказавших свою ценность в других областях знания. Он оценивает идеи не по их достоинствах ,а потому как они вписываются в его картину мира ,который он считает передовой. Что формирует интеллектуальный климат эпохи состоящих из постоянного отбора новых идей в эту систему взглядов.
Самый близкий из специалистов к интеллектуалу философ. Хоть сферы его влияния далеки от практической деятельности и распространяется значительно дольше ,но в перспективе оказывает более действенным. И имеет ту же природу связанную с синтезом идей и созданием непротиворечивой картины мира. Поэтому философ имеет большой авторитет среди интеллектуалов. Научные идеи способны соперничать с философскими ,только когда ученый перестает выступать как специалист и начинает философствовать о своей сфере деятельности ,что обычно происходит тогда его признали интеллектуалы ,причем по причинам не связанных с его научными заслугами.
Интеллектуальный климат представляет набор общих предубеждение на основание которых интеллектуалы судят о значимости новых фактов и мнений.
Эти предубеждения основаны на том,что перенести значимые достижение из наук в другие сферы. Есть популярная парадигма(дарвинизм,вера в бессознательное ,вера в господство среды),которая исполняет роль пробного камня на котором оценивали достижения других сфер знания. Помимо этого интеллектуалов отличает в сознание моды на абстракцию,в рационализировании и доведение до предела некоторых притязаний ,порождаемые нормальным взаимодействием людей по мнению Хайека. Чем дальше развит принцип тем лучше. Другим влиятельной идеей направляющие политическое развитие была идея материального равенства. Это идея представляет собой абстрактное интеллектуальное построение с размытым смыслом. Тем не менее эта идея активно применялся при выборе из альтернативных курсов социальной политики зачастую не рассматривая остальные идеи. Таким образом оказывая давление в пользу порядков никем не осмысленных.
Успехи освоения сил природы за последние сто лет,принес убеждение что можно овладеть силами действующими в обществе ,принесет соответствующие улучшение условий жизни увязав управление ими в единый план.
Также возникает вопрос почему увеличивается число интеллектуалов-социалистов(на момент написания статьи т.е 1949 год)?Почему к социализму тянуться самые оригинальные,активные и интеллектуальные ,а их оппоненты люди меньшего калибра?Потому что человек правых взглядов выберет интеллектуальный труд и пожертвует материальное вознаграждение только если он получает удовлетворение от интеллектуального труда и станет скорее ученым-экспертом чем интеллектуалом. Для социалиста карьера интеллектуала это путь к влиянию и власти,которая обещает внести наибольший вклад в достижение его идеалов. И поэтому может сложиться впечатление что наиболее интеллектуальные люди-социалисты. Однако это не так дело не в интеллектуальном потенциале социалистом,а в том как они им пользуются выбирая интеллектуальную деятельность помогающие им повысить свое влияние на общественное мнение.
Как было отмечено ранее отбор интеллектуалов происходит по линии интереса к общим и абстрактным идеям. Их вкусу подходят проекты о возможном переустройстве всего общества нежели более практичные и краткосрочные соображения по устройству существующего порядка. Визионерство и утопизм являются источником силы социалистической доктрины ,которого нет у классического либерализма. Это различие работает на социализм так дает большой простор для воображения кто не перегружен фактами современной жизни и имеет стремление понять рациональные основы любого социального порядка. Чтобы дать простор для своего конструктивистского зуда т.е общего преобразования действительности в целом. Интеллектуала не интересует технические детали или практические трудности,его привлекает иллюзия широты охвата всего общества,обещанная системой планирования.
Это оказалось фатальным для либеральной традиции. Казалось что основные требования либерализма уже удовлетворены и либералы обратились к деталям и стали пренебрегать общей философией либерализма,которая в результате омертвела,перестав удовлетворять потребность к общим построениям у интеллектуалов. Что дало преимущество социалистам так как только у них была программа социального развития:картину общества будущего к которому они стремились и набор общих принципов,пригодных для решения общих вопросов. И хоть идеалы страдали внутренними противоречиями остается фактом ,что в последнее время(1949 год) их программа была единственная оказывающая влияние на развитие общественных институтов. Это было фактором привлекающий интеллектуалов так как это давало возможности поднимать новые проблемы и открывала новые горизонты.
Развитие общества в этот период определяется не столкновением идей,а контрастом между существующим положением дел и тем единственным идеалом будущего устройства общества. Альтернативные программы были скомпрометирована своей половинчатостью. Казалось ,что мы можем двигаться только в одном направлении и что единственный вопрос-как далеко и с какой скоростью следует двигаться.
Далее Хайек сравнивает положение либерального теоретики с положением социалистического. Он выделяет одно препятствие,которые не позволяют влиять на массы либералам. Это препятствие связано с тем,что до появления социализма,либерализм он мог оказывать влияние на политические решения,что сформировало неприязнь к спекуляциям на тему далекого будущего, так это уменьшило бы возможности непосредственное благо. Чтобы обладать весом во властных кругах интеллектуал должен быть «практичным», «здравомыслящим» и «реалистичным».Пока он ограничивается вопросами конкретной политики,он вознаграждается влиянием,материальным успехом и популярность в кругу тех,кто разделяет его общие принципы. Но эти люди мало ценят спекуляции в сфере общих принципов,которые формирует интеллектуальный климат. Интеллектуал увлеченный подобными построениями получает славу «несерьезного» человека или даже полусоциалиста- ведь он отказывается от отожествления существующего порядка с свободным обществом к котором он стремиться. Если же либеральный интеллектуал принимает позицию быть более практичным то теряет поддержку интеллектуалов ,тех кто может распространять его идеи. Хоть его предложения улучшения существующего порядка может показаться скучными по сравнению с социалистическим мыслителями.
Так обстоит дело в обществе ,где уже созданы все предпосылки для свободы и либеральная программа не обладает обаянием новизны. Чтобы оценить предлагаемые измерения среднему интеллектуалу не хватает знания как работает современное общество. Для обсуждения нужна практичность,знание конкретных вопросов чем при обсуждение революционных программ. Которые интеллектуалам малоинтересны ,а порой и вовсе отвратительны. А те кто знает обычно не заинтересованы в теоретиках.
По мнению Хайека трудно найти поддержку для ориентированной на свободу систематической политики. Поэтому нужно вступать в союзы с другими политическими силами. Хайека по этому поводу цитирует лорда Актона: «во все времена искренних друзей свободы было немного, и им удавалась побеждать только потому ,что меньшинство вступало в союз с теме, чьи цели отличались от их собственных ;такие союзы, и всегда-то опасные,иногда оборачивались чистый катастрофой ,поскольку давали в руки противникам основания для справедливых обвинений»
Помимо есть еще одно препятствие отделяющих практиков,преданных идеалам свободы,от тех кто направляет развитие в царстве идей является недоверие первых к теоретическим спекуляциям и склонность к ортодоксии. Для них система оправдывает себя на деле и поэтому нет нужды в теоретических спекуляциях. Однако это положение порождает враждебность интеллектуалов. Способность критиковать общепринятые взгляды,разрабатывать новые перспективы и экспериментировать с новыми концепциями создают атмосферу,вне которой интеллектуал не способен дышать. Идеал , не гарантирующий этой атмосферы,не может рассчитывать на его поддержку ,а поэтому осужден на нежизнеспособность в любом обществе ,которое зависит от услуг интеллектуала.
Последнее проблема которую выделяет Хайек в том,что свободные общества считают свободу чем-то само собой разумеющиеся и перестают ценить в частности для молодых людей. С другой стороны есть свидетельства(тут Хайек приводит в пример ФРГ) что в обществах в которых свобода была утеряна,что построение свободного общества вызывает энтузиазм молодых людей.
Тут Хайек задается вопрос означает ли это что свободу начинают ценить лишь тогда когда её теряют. Он отвечает ,что может быть ,но он надеется что это не так. Эта тенденция будет сохраняться до тех пор ,пока те,кто направляет и формирует общественное мнение ,будут симпатизировать идеалам социализма. Что бы избежать этого нужна новая программа либерализма,которая будет «либеральной утопией,которая не будет ни простой апологией сложившийся порядка вещей ,ни разновидностью социалистического безумства».Также нужны интеллектуальные лидеры которые готовы трудиться при малых шансах на быстрый успех. Нужны люди ,приверженные принципам,готовые сражаться за их полную реализацию даже в отдаленном будущим. Практические компромиссы они должны оставить политикам.
Хайек подводит итоги ,что успехи социалистов заключаются в отважном утопизме,которые обеспечил им успех у интеллектуалов и влияние на общественное мнение. Те кто ограничивал себя только практическим возможным (при данном состояние общественного мнения),постоянно обнаруживали ,что их усилия делаются политически не реализуемыми из-за изменениями общественного мнения. И если не сделать философское обоснование свободного общества насущным вопросом интеллектуальной жизни и не привлечь самые лучшие и энергичные умы то либерализма нет шансов.
Подводя итоги можно сказать,что успех идей зависит от двух факторов. Первый фактор -это плотное изучение истории ,который поможет найти факты помогающие определенному историческому нарративу ,связанный с идеологией. Второй это завоевание успеха не среди большинства людей,а среди влиятельных групп-мировоззрение элит и интеллектуалов,которые наполнены организации связанные с интеллектуальной работой.