Совокупная факторная производительность (СФП) определяется обычно в расчетах производственных функций разного вида, посредством которых оценивается влияние на динамику выпуска таких факторов, как труд, капитал и некоторых других. Рост выпуска, не объясняемый увеличением объема применения указанных факторов, трактуется как результат повышения эффективности в целом, совокупной производительности факторов. Последняя обычно обеспечивается улучшением использования ресурсов, инновациями, научно-техническим прогрессом, улучшением управления, т. е. модернизацией. Высокая динамика СПФ - свидетельство здоровья экономики, наличия в ней сильных мотиваций деловой активности, и наоборот.
Исследование СПФ на макроуровне в современной российской экономике наталкивается на серьезные трудности прежде всего из-за отсутствия надежных оценок рыночной стоимости капитала, с чем мы уже столкнулись выше. Использование имеющихся оценок основных фондов приводит к выводу, что они на динамику выпуска практически не влияют. Несмотря на это, с помощью применения ряда искусственных приемов приближенные оценки СПФ для пореформенной российской экономики все же удалось получить.
Основные результаты расчетов динамики СФП суммированы в таблицах 15 и 16, где показаны изменения оценок СФП (А) на фазах спада и роста. Там же для сравнения приведены и аналогичные результаты для динамики выпуска (Y).
Таблица 15. ИЗМЕНЕНИЯ ВЫПУСКА И ОЦЕНОК СФП В ЭКОНОМИКЕ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)
Примечание: Т() - год, соответствующий минимальному значению показателя.
Прежде всего, более или менее очевидный результат: до 1996 года СФП сокращалась более умеренно, чем выпуск, а затем СФП стала расти параллельно выпуску, отражая более медленный рост используемых факторов. Известно, что после 1998 года рост производства происходил в основном за счет лучшей загрузки наличных мощностей.
В отраслевом разрезе складывается любопытная картина: рост СФП выше там, где меньше рост выпуска, где кризис был более глубоким. Лучшие показатели - в сельском хозяйстве, худшие - в торговле и на транспорте, где в целом ситуация более благополучная и, видимо, меньше стимулы повышения эффективности. Напротив, в отраслях немонополизированных, столкнувшихся с более жесткими ограничениями спроса, стимулы повышения эффективности оказались сильнее.
В промышленности на втором этапе переходного периода лидером по росту СФП стало машиностроение, а следом за ним - нефтехимия и легкая промышленность. Наихудшая динамика СФП в электроэнергетике, а также в топливной промышленности и цветной металлургии. В электроэнергетике при умеренном спаде (~ на 25 %) в течение сего периода имел место рост основных фондов и особенно численности занятых (на 70 %).
За этот период в первой фазе спад выпуска был сильнее в отраслях с продукцией более высокой степени переработки, и его рост во второй фазе не компенсировал пока размеры спада. И СПФ в первой фазе упала сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов, но зато во второй фазе рост СФП оказался больше снижения в первой фазе. В итоге за годы реформ отраслевая структура СФП заметно улучшилась: сырьевые отрасли получали больше ресурсов, обрабатывающие отрасли более скромные ресурсы использовали более производительно.
Таблица 16. ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНОК СФП В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)
Примечание: Т() - год, соответствующий минимальному значению показателя. Результаты расчетов для промышленности в целом несколько отличаются от приведенных в таблице 15, так как получены на основе других данных (в качестве выпуска использовалось промышленное производство, а не производство ВВП, как в таблице 1).
Анализ СФП производился также на уровне предприятий в пределах выборки (С. Б. Авдашева) с применением более простого метода Дивизиа-Торнквиста. Наиболее интересные результаты дала комбинированная группировка предприятий по двум признакам: 1) изменение объема использования ресурсов (увеличение или уменьшение); 2) изменение эффективности использования ресурсов (повышение или снижение СФП). Она позволила оценить поведение предприятий в отношении двух важнейших процессов, имевших место в промышленности в 1997–2001 годах: а) модернизация в целях адаптации к рыночным условиям; б) рост выпуска, вызванный увеличением спроса вследствие импортозамегцения (окно возможностей, открытое девальвацией) и увеличения доходов в экспортных отраслях вследствие повышения мировых цен на товары российского экспорта.
Таким образом, выделено четыре группы предприятий (выборка - 653 предприятия с положительной добавленной стоимостью).
1. Предприятия, которые в течение последних лет увеличивали выпуск и объем применяемых ресурсов и одновременно повышали эффективность использования ресурсов (факторную производительность), - 7,2 % выборки.
2. Предприятия, сокращавшие объем применяемых ресурсов, но повышавшие эффективность их использования, что наиболее характерно для процессов модернизации - 15,8 %.
3. Предприятия, увеличивавшие выпуск и объем применяемых ресурсов при снижении совокупной факторной производительности, - 31,5 %. Наиболее вероятно, что предприятия этой группы воспользовались благоприятной конъюнктурой после кризиса (импортозамещение, рост экспорта), но не предпринимали сколько-нибудь заметных усилий по модернизации.
4. Предприятия, имевшие положительную добавленную стоимость, но при этом сокращавшие и объем, и эффективность применяемых ресурсов, - 45,5 %.
Согласно этим данным, усилия по модернизации предпринимали всего 23 % предприятий выборки, тогда как 77 % плыли по воле волн. Напомним, что в 2001 году 77,4 % имели отрицательное чистое накопление.
Изменения факторной производительности, происходившие в этих группах в 1998–2000 годах, показаны в таблице 17.
Таблица 17. ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕЙ ФАКТОРНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫДЕЛЕННЫХ ГРУПП (по сравнению с предыдущим годом)
#политика
