Моральное чувство в Европе в настоящее время, возможно, столь же тонкое, запоздалое, разнообразное, чувствительное и утонченное, как и принадлежащая к нему "Наука о морали", недавняя, первоначальная, неуклюжая и грубоватая:-интересный контраст, который иногда воплощается и очевиден в самой личности моралиста. В самом деле, выражение "Наука о морали" по отношению к тому, что обозначается таким образом, слишком самонадеянно и противоречит ХОРОШЕМУ вкусу, что всегда предвкушает более скромные выражения. Следует с предельной справедливостью признать ТО, что здесь еще долго необходимо, ЧТО единственно уместно в настоящее время: а именно, сбор материала, всесторонний обзор и классификация огромной области тонких чувств ценности и различий ценности, которые живут, растут, размножаются и погибают—и, возможно, попытки дать четкое представление о повторяющихся и более распространенных формах этих живых кристаллизаций—как подготовка к ТЕОРИИ ТИПОВ морали. Конечно, люди до сих пор не были такими скромными. Все философы с педантичной и нелепой серьезностью требовали от себя чего—то гораздо более высокого, претенциозного и церемонного, когда они касались морали как науки: они хотели ДАТЬ ОСНОВУ морали-и каждый философ до сих пор считал, что он дал ей основу; однако сама мораль рассматривалась как нечто "данное". Как далека от их неуклюжей гордости была, казалось бы, незначительная проблема—оставленная в пыли и разложении—описания форм морали, несмотря на то, что лучшие руки и чувства едва ли могли быть достаточно хороши для этого! Именно из—за того, что философы—моралисты знали моральные факты несовершенно, в произвольном воплощении или случайном сокращении—возможно, как мораль их среды, их положения, их церкви, их духа времени, их климата и зоны-именно потому, что они были плохо обучены в отношении наций, эпох и прошлых веков и никоим образом не стремились узнать об этих вопросах, они даже не видели реальных проблем морали-проблем, которые раскрываются только при сравнении многих видов морали. Во всех "Науках о морали" до сих пор, как ни странно это может звучать, сама проблема морали была ОПУЩЕНА: не было никаких подозрений, что там было что-то проблематичное! То, что философы называли "обоснованием морали" и пытались реализовать, при правильном рассмотрении оказалось просто изученной формой доброй ВЕРЫ в господствующую мораль, новым средством ее ВЫРАЖЕНИЯ, следовательно, просто фактом в сфере определенной морали, да, в своем конечном мотиве, своего рода отрицанием того, что эта мораль ЗАКОННА, чтобы подвергаться сомнению-и в любом случае обратное проверке, анализу, сомнению и вивисекции этой самой веры. Послушайте, например, с какой невинностью—почти достойной чести—Шопенгауэр представляет свою собственную задачу, и сделайте свои выводы относительно научности "Науки", чей последний учитель все еще говорит в духе детей и старых жен: "Принцип", - говорит он (стр. 136 "Проблемы этики") [Сноска: Страницы 54-55 "Основы морали Шопенгауэра", переведенные Артуром Б. Буллоком, М. А. (1903).] "аксиома, с которой ПРАКТИЧЕСКИ согласны все моралисты: neminem laede, immo omnes quantum potes juva—это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО утверждение, которое стремятся установить все учителя морали ... РЕАЛЬНАЯ основа этики, которую искали, как философский камень, на протяжении веков".—Трудность установления упомянутого положения действительно может быть велика—хорошо известно, что Шопенгауэр также потерпел неудачу в своих усилиях; и тот, кто досконально осознал, насколько абсурдно ложно и сентиментально это утверждение в мире, суть которого—Воля к власти, может напомнить, что Шопенгауэр, хотя и пессимист, НА САМОМ деле-играл на флейте... ежедневно после обеда: об этом можно прочитать в его биографии. Кстати, вопрос: пессимист, отрицатель Бога и мира, который ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ на морали—кто соглашается с моралью и играет на флейте для лаэде-неминем морали, что? Это действительно—пессимист?
187. Помимо ценности таких утверждений, как "в нас есть категорический императив", всегда можно спросить: что такое утверждение указывает на того, кто его делает? Существуют системы морали, которые призваны оправдать своего автора в глазах других людей; другие системы морали призваны успокоить его и сделать его самодовольным; с другими системами он хочет распять и смирить себя, с другими он хочет отомстить, с другими скрыть себя, с другими прославить себя и дать превосходство и отличие,—эта система морали помогает ее автору забыть, эта система заставляет его или что—то от него забыть, многие моралисты хотели бы проявлять власть и творческий произвол над человечеством, многие другие, возможно, особенно Кант, дает нам понять своей моралью, что "что достойно уважения во мне, так это то, что я умею повиноваться-и с вами это будет не иначе, как со мной!" Короче говоря, системы морали-это всего лишь ЯЗЫК ЖЕСТОВ ЭМОЦИЙ.
188. В отличие от лайссера-аллера, любая система морали является своего рода тиранией против "природы", а также против "разума", то есть, однако, нет возражений, если только кто-то не должен снова объявить какой-либо системой морали, что все виды тирании и неразумности незаконны.Что существенно и бесценно в каждой системе морали, так это то, что это длительное ограничение. Чтобы понять стоицизм, или Порт—Рояль, или пуританство, следует помнить о том ограничении, при котором каждый язык обрел силу и свободу-метрическом ограничении, тирании рифмы и ритма. Сколько хлопот доставили себе поэты и ораторы каждой нации!—не исключая некоторых современных прозаиков, в чьих ушах живет неумолимая добросовестность—"ради глупости", как говорят утилитарные бездельники, и тем самым считают себя мудрыми—"от подчинения произвольным законам", как говорят анархисты, и тем самым воображают себя "свободными", даже свободолюбивыми. Единственным фактом остается, однако, то, что все, что имеет природу свободы, элегантности, смелости, танца и виртуозной уверенности, которая существует или существовала, будь то в самой мысли, или в управлении, или в разговоре и убеждении, в искусстве, как и в поведении, развилось только благодаря тирании такого произвольного закона, и, со всей серьезностью, совсем не невероятно, что именно это "природа" и "естественное"—а не laisser-aller! Каждый художник знает, насколько отличается от состояния расслабления его "самое естественное" состояние—свободное расположение, расположение, расположение и построение в моменты "вдохновения" - и как строго и деликатно он затем подчиняется тысяче законов, которые по своей строгости и точности не поддаются никакой формулировке с помощью идей (даже самая устойчивая идея имеет по сравнению с ней что-то плавающее, многообразное и неоднозначное). Существенной вещью "на небе и на земле", по—видимому (повторю это еще раз), является то, что должно быть долгое ПОСЛУШАНИЕ в одном и том же направлении, что, таким образом, приводит и всегда приводило в конечном счете к чему-то, что сделало жизнь стоящей жизни; например, добродетель, искусство, музыка, танцы, разум, духовность-все, что преображает, утончает, глупо или божественно. Долгое рабство духа, недоверчивое ограничение в передаче идей, дисциплина, которую мыслитель налагал на себя, чтобы мыслить в соответствии с правилами церкви или суда или в соответствии с аристотелевскими предпосылками, настойчивая духовная воля интерпретировать все, что происходило, в соответствии с христианской схемой и в каждом случае заново открывать и оправдывать христианского Бога:—все это насилие, произвол, суровость, ужас и неразумность оказались дисциплинарным средством, с помощью которого европейский дух достиг своей силы., его безжалостное любопытство и тонкая подвижность; допустим также, что в процессе пришлось задушить, задушить и испортить много невосполнимых сил и духа (ибо здесь, как и везде, "природа" показывает себя такой, какая она есть, во всем ее экстравагантном и РАВНОДУШНОМ великолепии, которое шокирует, но тем не менее благородно). Что на протяжении веков европейские мыслители думали только для того, чтобы что—то доказать—в наши дни, наоборот, мы с подозрением относимся к каждому мыслителю, который "хочет что-то доказать",—что всегда заранее решалось, что ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ результатом их самого строгого мышления, как это было, возможно, в азиатской астрологии прежних времен, или как это все еще в наши дни в невинном, христианско-нравственном объяснении непосредственных личных событий "во славу Божью" или "на благо души": - эта тирания, этот произвол, эта суровая и великолепная глупость воспитала дух; рабство, как в более грубом, так и в более тонком смысле, по-видимому, является необходимым средством даже духовного воспитания и дисциплины. Можно посмотреть на каждую систему морали в этом свете: именно "природа" в ней учит ненавидеть невмешательство, слишком большую свободу и насаждает потребность в ограниченных горизонтах, в непосредственных обязанностях-она учит СУЖЕНИЮ ПЕРСПЕКТИВ и, таким образом, в определенном смысле, что глупость является условием жизни и развития. "Ты должен кому-то повиноваться, и очень долго; В противном случае ты попадешь в беду и потеряешь всякое уважение к себе"—это, как мне кажется, моральный императив природы, который, безусловно, не "категоричен", как хотел старый Кант (следовательно, "иначе"), и не адресован индивиду (какое природе дело до индивида!), Но нациям, расам, возрастам и рангам; прежде всего, однако, животному "человеку" вообще, ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.