Трудолюбивым расам очень трудно бездельничать: это был мастерский ход английского инстинкта—освящать и украшать воскресенье до такой степени, что англичанин бессознательно жаждет снова провести свою неделю и рабочий день:-как своего рода хитро придуманный, хитроумно скомпонованный ПОСТ, такой, какой также часто встречается в древнем мире (хотя, как это уместно в южных странах, не совсем в отношении работы). Необходимо много видов поста; и везде, где преобладают сильные влияния и привычки, законодатели должны следить за тем, чтобы были назначены промежуточные дни, в которые такие импульсы сдерживаются, и заново учиться голодать. Рассматриваемые с более высокой точки зрения, целые поколения и эпохи, когда они проявляют себя зараженными каким—либо моральным фанатизмом, кажутся теми взаимосвязанными периодами воздержания и поста, во время которых импульс учится смиряться и подчиняться-в то же время также ОЧИЩАТЬСЯ и ОБОСТРЯТЬ себя; некоторые философские секты также допускают подобную интерпретацию (например, Стоа, посреди эллинской культуры, с атмосферой, насыщенной афродизиакальными запахами).—Здесь также содержится подсказка для объяснения парадокса, почему именно в самый христианский период европейской истории, и вообще только под давлением христианских чувств, сексуальный импульс сублимировался в любовь (любовь-страсть).
190. В морали Платона есть нечто, что на самом деле не принадлежит Платону, но что появляется в его философии, можно сказать, вопреки ему, а именно сократизм, для которого он сам был слишком благороден. "Никто не желает причинять себе вред, поэтому все зло совершается невольно. Злой человек наносит вред самому себе; однако он не сделал бы этого, если бы знал, что зло есть зло. Следовательно, злой человек является злым только по ошибке; если кто—то освободит его от ошибки, он обязательно сделает его хорошим".—Этот способ рассуждения нравится НАСЕЛЕНИЮ, которое воспринимает только неприятные последствия злодеяния и практически судит, что "глупо поступать неправильно"; в то время как они принимают "добро" как тождественное "полезному и приятному", без дальнейших размышлений. Что касается любой системы утилитаризма, можно сразу предположить, что она имеет одно и то же происхождение, и следовать по следу: редко ошибаешься.—Платон сделал все возможное, чтобы истолковать что—то утонченное и благородное в догматах своего учителя, и прежде всего истолковать себя в них—он, самый смелый из всех интерпретаторов, который поднял всего Сократа с улицы, как популярную тему и песню, чтобы показать его в бесконечных и невозможных модификациях, а именно во всех его собственных масках и многообразиях. В шутку, а также на языке Гомера, что такое платонический Сократ, если не—[Здесь вставлены греческие слова].
191. Старая теологическая проблема "Веры" и "Знания" или, проще говоря, инстинкта и разума—вопрос о том, заслуживает ли инстинкт в отношении оценки вещей большего авторитета, чем рациональность, которая хочет ценить и действовать в соответствии с мотивами, в соответствии с "Почему", то есть в соответствии с целью и полезностью,—это всегда старая моральная проблема, которая впервые появилась в лице Сократа и разделила умы людей задолго до христианства. Сам Сократ, следуя, конечно, вкусу своего таланта—таланту выдающегося диалектика,—сначала встал на сторону разума; и, в самом деле, что он делал всю свою жизнь, как не смеялся над неуклюжей неспособностью благородных афинян, которые были людьми инстинкта, как и все благородные люди, и никогда не могли дать удовлетворительных ответов относительно мотивов своих поступков? В конце концов, однако, хотя молча и тайно, он посмеялся и над самим собой: с его более тонкой совестью и самоанализом он обнаружил в себе ту же трудность и неспособность. "Но почему,—сказал он себе,—человек должен из-за этого отделяться от инстинктов! Нужно исправить их, а ТАКЖЕ причину—нужно следовать инстинктам, но в то же время убедить причину поддержать их вескими аргументами". В этом была истинная ЛОЖЬ этого великого и таинственного ирониста; он довел свою совесть до того, что удовлетворился своего рода самообманом: на самом деле он осознал иррациональность морального суждения.—Платон, более невинный в таких вопросах и без лукавства плебея, хотел доказать самому себе, затратив всю свою силу—величайшую силу, которую когда—либо тратил философ, - что разум и инстинкт спонтанно ведут к одной цели, к добру, к "Богу".; и со времен Платона все теологи и философы следовали одним и тем же путем—а это значит, что в вопросах морали инстинкт (или, как его называют христиане, "Вера", или, как я называю это, "стадо") до сих пор торжествовал. Разве что следует сделать исключение в случае Декарта, отца рационализма (и, следовательно, деда революции), который признавал только авторитет разума: но разум-это всего лишь инструмент, а Декарт был поверхностен.
192. Тот, кто следил за историей отдельной науки, находит в ее развитии ключ к пониманию древнейших и наиболее распространенных процессов всех "знаний и познания": там, как и здесь, сначала развиваются преждевременные гипотезы, вымыслы, добрая глупая воля к "вере" и отсутствие недоверия и терпения—наши чувства поздно учатся и никогда не учатся полностью быть тонкими, надежными и осторожными органами знания. Нашим глазам легче в данном случае воспроизвести картину, уже часто создаваемую, чем ухватиться за расхождение и новизну впечатления: последнее требует большей силы, большей "нравственности". Уху трудно и больно слушать что-либо новое; мы плохо слышим странную музыку. Когда мы слышим, как говорят на другом языке, мы невольно пытаемся преобразовать звуки в слова, с которыми мы более знакомы и знакомы—так, например, немцы превратили произносимое слово ARCUBALISTA в АРМБРУСТ (арбалет). Наши чувства также враждебны и неприязненны к новому; и вообще, даже в "простейших" процессах восприятия ПРЕОБЛАДАЮТ эмоции—такие как страх, любовь, ненависть и пассивная эмоция лени.—Так же мало, как читатель в наши дни читает все отдельные слова (не говоря уже о слогах) на странице—он скорее берет примерно пять из каждых двадцати слов наугад и "угадывает", вероятно, подходящий для них смысл,—так же мало мы видим дерево правильно и полностью в отношении его листьев, ветвей, цвета и формы; нам гораздо легче представить вероятность дерева. Даже в разгар самых замечательных переживаний мы все равно делаем то же самое; мы фабрикуем большую часть опыта, и нас вряд ли можно заставить созерцать какое-либо событие, КРОМЕ как в качестве его "изобретателей". Все это доказывает, что по своей фундаментальной природе и с давних времен мы ПРИВЫКЛИ ЛГАТЬ. Или, выражаясь более вежливо и лицемерно, короче говоря, более приятно—человек гораздо больше художник, чем он осознает.—В оживленном разговоре я часто вижу перед собой лицо человека, с которым я говорю, настолько ясно и резко очерченное в соответствии с мыслью, которую он выражает, или которая, как я полагаю, вызвана в его уме, что степень отчетливости намного превышает СИЛУ моей зрительной способности—поэтому я ДОЛЖЕН представить себе тонкость игры мышц и выражения глаз. Вероятно, у этого человека было совсем другое выражение лица, или вообще никакого.
193. Quidquid luce fuit, тенебрис агит: но и наоборот. То, что мы испытываем во сне, при условии, что мы испытываем это часто, относится, наконец, в такой же степени к общему достоянию нашей души, как и все, что "на самом деле" пережито; в силу этого мы богаче или беднее, у нас больше или меньше потребностей, и, наконец, средь бела дня и даже в самые яркие моменты нашей бодрствующей жизни нами в какой-то степени управляет природа наших снов. Предположим, что кто-то часто летал во сне и что, наконец, как только он видит сны, он осознает силу и искусство полета как свою привилегию и свое особенно завидное счастье; такой человек, который верит, что по малейшему импульсу он может реализовать всевозможные изгибы и углы, которому знакомо ощущение некоего божественного легкомыслия, "вверх" без усилий или ограничений, "вниз" без спуска или опускания—без ПРОБЛЕМ!—Как мог человек с такими переживаниями во сне и привычками во сне не найти "счастье", окрашенное и определенное по-другому, даже в часы бодрствования! Как он мог не желать счастья ПО-ДРУГОМУ? "Полет", как его описывают поэты, должен, по сравнению с его собственным "полетом", быть слишком земным, мускулистым, жестоким, слишком "хлопотным" для него.