Различие между людьми проявляется не только в различии их списков желаемых вещей—в их отношении к различным благам, к которым стоит стремиться, и в разногласиях относительно большей или меньшей ценности, порядка рангов, общепризнанных желательных вещей:—оно проявляется гораздо больше в том, что они считают, что на самом деле ИМЕЮТ и ОБЛАДАЮТ желаемой вещью. Что касается женщины, например, контроль над ее телом и ее сексуальным удовлетворением служит вполне достаточным признаком собственности и обладания для более скромного мужчины; другой, с более подозрительной и амбициозной жаждой обладания, видит "сомнительность", простую очевидность такой собственности и желает получить более тонкие тесты, чтобы особенно знать, не только отдается ли женщина ему, но и отказывается ради него от того, что у нее есть или хотела бы иметь—только ТОГДА он смотрит на нее как на "одержимую". Третий, однако, даже здесь не достиг предела своего недоверия и желания обладать: он спрашивает себя, не делает ли женщина, когда она отказывается от всего ради него, возможно, делает это ради его призрака; сначала он хочет, чтобы его действительно хорошо знали; чтобы его вообще любили, он отваживается позволить раскрыть себя. Только тогда он чувствует любимую полностью в своем распоряжении, когда она больше не обманывается в нем, когда она любит его так же сильно ради его дьявольщины и скрытой ненасытности, как и за его доброту, терпение и духовность. Один человек хотел бы обладать нацией, и он находит все высшие искусства Калиостро и Каталины подходящими для своей цели. Другой, с более утонченной жаждой обладания, говорит себе: "Нельзя обманывать там, где хочешь обладать"—его раздражает и раздражает мысль о том, что его маска должна править в сердцах людей: "Поэтому я должен ЗАЯВИТЬ о себе и прежде всего научиться познавать себя!" Среди услужливых и милосердных людей почти всегда можно встретить неуклюжее лукавство, которое сначала подходит к тому, кому нужно помочь, как будто, например, он должен "заслужить" помощь, обратиться именно к НИМ за помощью и показать себя глубоко благодарным, привязанным и подчиненным им за любую помощь. С этим тщеславием они берут под свой контроль нуждающихся как собственность, точно так же, как в целом они благотворительны и полезны из-за стремления к собственности. Можно обнаружить, что они ревнуют, когда им перечат или мешают в их благотворительности. Родители невольно делают из своих детей что—то похожее на самих себя-они называют это "образованием"; ни одна мать в глубине души не сомневается, что ребенок, которого она родила, тем самым является ее собственностью, ни один отец не сомневается в своем праве на СОБСТВЕННЫЕ идеи и представления о ценности. Действительно, в прежние времена отцы считали правильным использовать свое усмотрение в отношении жизни или смерти новорожденного (как у древних германцев). И как отец, так и учитель, класс, священник и принц по-прежнему видят в каждом новом человеке неоспоримую возможность для нового обладания. Следствием этого является...
195. Евреи—народ, "рожденный для рабства", как говорят о них Тацит и весь древний мир; "избранный народ среди народов", как они сами говорят и верят,—евреи совершили чудо инверсии оценок, благодаря которому жизнь на земле приобрела новое и опасное очарование на пару тысячелетий. Их пророки слили в одно выражение "богатый", "безбожный", "злой", "жестокий", "чувственный" и впервые ввели слово "мир" в качестве упрека. В этой инверсии оценок (в которую также входит использование слова "бедный" как синонима "святого" и "друга") следует искать значение еврейского народа; именно с НИХ начинается ВОССТАНИЕ РАБОВ В МОРАЛИ.
196. Отсюда следует ВЫВОД, что вблизи солнца существует бесчисленное множество темных тел—таких, каких мы никогда не увидим. Между нами это аллегория; и психолог морали читает всю звездную письменность просто как аллегорический и символический язык, на котором многое может быть выражено.
197. Хищный зверь и хищный человек (например, Цезарь Борджиа) в корне неправильно поняты, "природа" неправильно понята, пока кто—то ищет "болезненность" в конституции этих самых здоровых из всех тропических монстров и наростов или даже врожденный "ад" в них-как до сих пор делали почти все моралисты. Не кажется ли вам, что среди моралистов существует ненависть к девственному лесу и тропикам? И что "тропический человек" должен быть дискредитирован любой ценой, будь то как болезнь и деградация человечества, или как его собственный ад и самоистязание? И почему? В пользу "умеренных зон"? В пользу умеренных людей? "Мораль"? Посредственность?—Это для главы: "Мораль как робость".
198. Все системы морали, которые обращаются к себе с целью их "счастья", как это называется,—что еще они представляют собой, как не рекомендации по поведению, адаптированные к степени ОПАСНОСТИ, исходящей от них самих, в которой живут индивиды; рецепты для их страстей, их хороших и плохих склонностей, поскольку таковые обладают Волей к Власти и хотели бы играть роль хозяина; маленькие и большие целесообразности и разработки, пропитанные затхлым запахом старых семейных лекарств и мудрости старой жены; все они гротескны и абсурдны по своей форме—потому что они обращаются ко "всем", потому что они обобщают там, где обобщение не разрешено; все они говорят безоговорочно и безоговорочно принимают себя; все они приправлены не просто одной крупицей соли, а скорее терпимы, а иногда даже соблазнительны, когда они чрезмерно приправлены и начинают опасно пахнуть, особенно "другим миром". Все это не имеет большой ценности, если оценивать его интеллектуально, и далеко не является "наукой", а тем более "мудростью".; но, повторяется еще раз и трижды повторяется, это целесообразность, целесообразность, целесообразность, смешанная с глупостью, глупостью, глупостью—будь то равнодушие и статная холодность по отношению к нагретой глупости эмоций, которые советовали и поощряли стоики; или больше не смеяться и не плакать Спиноза, разрушение эмоций их анализом и вивисекцией, которые он так наивно рекомендовал; или низведение эмоций до невинного средства, которым они могут быть удовлетворены, то Аристотелизм морали; или даже мораль как наслаждение эмоциями в добровольном ослаблении и одухотворении символикой искусства, возможно, как музыка, или как любовь к Богу и человечеству ради Бога—ибо в религии страсти снова получают право голоса, при условии, что это так...; или, наконец, даже покладистая и распутная покорность эмоциям, как учили Хафис и Гете, смелое отпущение поводьев, духовное и телесное licentia morum в исключительных случаях мудрых старых чудаков и пьяниц, с которыми "больше нет большой опасности".-Это также для главы: "Мораль как робость".
199. Поскольку во все века, пока человечество существует, есть также и человеческие стада (семейные союзы, общины, племена, народы, государства, церкви) и всегда кто повинуется пропорционально небольшое количество команду, кто—в представлении, поэтому, тот факт, что послушание было самое практикуется и поощряется среди людей до сих пор, резонно предположить, что, вообще говоря, необходимость их сейчас врожденное в каждом, как вид формальной совести, которая дает команду: "ты будешь беспрекословно делать то, безусловно, воздерживаться от чего-то", короче, "Ты должен". Эта потребность пытается удовлетворить себя и наполнить свою форму содержанием, в соответствии со своей силой, нетерпением и рвением, она сразу же захватывает как всеядный аппетит с небольшим выбором и принимает все, что кричат ей в ухо всевозможные командиры—родители, учителя, законы, классовые предрассудки или общественное мнение. Чрезвычайная ограниченность человеческого развития, колебания, затягивание, частые регрессы и повороты в этом направлении объясняются тем фактом, что стадный инстинкт повиновения передается лучше всего и ценой искусства командования. Если представить, что этот инстинкт возрастает в наибольшей степени, командиры и независимые индивидуумы в конце концов полностью исчезнут, или они будут внутренне страдать от нечистой совести и должны будут в первую очередь ввести себя в заблуждение, чтобы иметь возможность командовать так, как если бы они также только подчинялись. Такое положение вещей действительно существует в настоящее время в Европе—я называю это моральным лицемерием господствующего класса. Они не знают другого способа защититься от своей нечистой совести, кроме как играть роль исполнителей старых и высших порядков (предшественников, конституции, правосудия, закона или самого Бога), или даже оправдывают себя максимами из нынешних мнений стада, как "первые слуги своего народа" или "орудия общественного блага". С другой стороны, общительный европейский человек в наши дни принимает вид, как если бы он был единственным допустимым типом человека, он прославляет свои качества, такие как общественный дух, доброта, почтение, трудолюбие, умеренность, скромность, снисходительность, сочувствие, благодаря которым он нежен, терпим и полезен стаду, как особые человеческие добродетели. Однако в тех случаях, когда считается, что без лидера и вожака нельзя обойтись, в настоящее время предпринимается попытка за попыткой заменить командиров путем объединения умных общительных людей, например, все представительные конституции имеют такое происхождение. Несмотря ни на что, каким благословением, каким избавлением от тяжести, становящейся невыносимой, является появление абсолютного правителя для этих общительных европейцев—этого факта эффект появления Наполеона был последним великим доказательством.История влияния Наполеона-это почти история высшего счастья, которого достиг весь век в его достойнейших личностях и периодах.