Доброго дня. Совсем не за горами очередная смена календаря, а значит, что самое время аннигилировать немногочисленные оставшиеся долги за год. Одним из таковых является то, что в начале декабря-месяца я выпустил статью с разбором двух фильмов из списка лучших фильмов ужасов в истории, где одним из фильмов была лента режиссёра Александра Ажа под названием "Кровавая жатва" 2003 года, хотя в оригинале лента называется "Haute tension", то бишь "Высокое напряжение", что, впрочем, не сильно важно, поскольку оба названия к фильму подходят ну так, постольку-поскольку.
Суть фильма в том, что известен он преимущественно своим финалом, а если конкретнее, то своим финальным твистом. Как вы знаете, финальный твист на то и и нужен, чтоб переворачивать всё с ног на голову, но здесь авторы что-то как-то всё так перекрутили, что многих аж подтошнило. Говоря прямо, прикол народ не оценил, и часто от толковых людей можно услышать мнение, что концовка "Кровавой жатвы" пробила дно бессмыслицы и что она откровенно идиотская, так как не состыкуется не то что с огромным количеством сцен и фактов из остального фильма, но прямо им противопоставляется.
И когда я рассказывал о фильме тогда, в статье с лучшими хоррорами, я не стал пояснять за концовку, так как у нас там всё гладко да стерильненько, без спойлеров, да и я там прямо сказал, что это тема для отдельной статьи. И прежде, чем я начну, скажу, что большинство рецензий на КиноПоиске у фильма положительные - 63 штуки против 18 негативных и вместе с 16 нейтральными. То есть, казалось бы, в чём проблема, если многим фильм зашёл. Но проблема всё-таки есть. Как ни странно, большое количество позитивных отзывов не обозначает хорошего сарафана, что называется. Так что вот.
Итак, сюжет вкратце. Ехали себе две подруги, Мари и Алекс, себе по сельской Франции, не болели, заехали к родителям второй, сидят себе, никому не мешают, но параллельно нам показывают какого-то мужика в спецовке и в грузовике, который промышляет какими-то непотребствами. Ну и недолго думая этот товарищ заваливается посреди ночи в дом к девушкам и семейству и начинает валить всех, кто попадается ему на пути. Зачем он это делает - неизвестно. Мари удаётся спрятаться, однако Алекс почему-то он связывает, бросает в грузовик и уезжает, а Мари отправляется в погоню. Потом переполох на заправке, где деловой человек валит кассира, потом сцена погони машины Мари за машиной злодея, потом их рукопашная стычка, победа Мари.
И казалось бы финал, но нет. На заправку приезжает какой-то представитель полиции, где смотрит запись с камеры, которая показывает, что кассира завалила сама Мари. Тан-да-а-а-ам! Вот и сюжетное открытие: на самом деле Мари страдает от какого-то то ли психического расстройства, то ли раздвоения личности, то ли ещё чего, и всех грохнула именно она, причём неосознанно.
И тут у не самых понятливых людей возникла куча вопросов. Если на самом деле злодей - это Мари, то как она 1)могла в начале развлекаться с головой, если не может этого делать по понятным причинам? 2)как она может в течении всего фильма быть в двух разных местах единовременно? 3)как она может в сцене погони гнаться за злодеем, если он и есть она? 4) и прочее, и прочее. Бессмысленно говорить, что раскрывающаяся в финале правда не соответствует каким-то моментам фильма - она не соответствует фильму вообще.
На самом деле все обвинения, что это тупейший сюжетный поворот в истории прям таки кинематографа, спокойно ломаются об один-единственный факт: главный герой, а это по всем фронтам именно Мари, поехавший. Задним числом обдумывая кино, совершенно очевидно, что Мари разделяет себя как себя и себя как здорового мужика. Она совершенно искренне прячется от как бы самой себя в доме, также прячется в туалете на заправке и также яростно хлестает нелюдя в схватке. Но как она может находиться в разных местах одновременно, если нам показывают, что антагонист тут, а Мари здесь? Да по такому же принципу: грубо говоря, придумала, нафантазировала. В то время как ноги её несут за пацаном в поле, другой частью сознания она - Мари, которая крадётся по дому и ищет телефон. И наоборот, когда она Мари, которая нашла Алекс, другая часть в виде мужика "типа" где-то ходит по дому.
А как же сцена с головой в начале в грузовике? Также нафантазирована, очевидно. А как она одновременно в грузовике и в своей машине? Да так же. Скорее всего, на деле она водила грузовик с Алекс внутри, а погоню на своей машине была только в голове. А как объяснить разговор с заправщиком? Вряд ли Мари его знала. так что вероятно тоже выдуман, и на деле она просто попросила его вытащить что-то из холодильника, около которого и вмазала ему. А погоня в конце? Выдумана, как и рукопашная и не только драка.
Так что то, что другие именуют бредом и адской несовместимостью финала и остального фильма, на деле просто специфика определённого типа фильмов. Именно по этому я как раз и не люблю фильмы про всяких психов и шизофреников - потому что отмыть их можно вообще как угодно. А почему вот это...? - А потому что это всё сон собаки, либо же у героя в голове. Просто конкретно в "Высоком напряжении", как мне показалось, это не так сильно бесит, как могло бы и как бесит в других фильмах. Однако я уж не возьмусь предположить, действительно ли режиссёр Ажа поставил такой твист, основываясь на том, что "ну это же всё в голове героини", либо же он просто захотел вот такой сюжетный подвыперт вставить в ленту.
Этим объяснением я хотел продемонстрировать, что отмыть можно почти что угодно, но когда фильм сам по себе про психов - это делается буквально взмахом волшебной палочки, сводя любые претензии к сюжету и каким-то в нём несоответствиям, к бессмыслице. Единственное, что мне интересно в сюжете фильма, так это как Алекс могла не знать, что у её подруги такие сдвиги по фазе, что называется? Или вторая личность Мари появилась именно во время поездки? А с чего вдруг? А с другой стороны, а кто её знает, ну возникла потому что возникла, кто её проймёт, это человеческое сознание, которая работает исходя из миллиона мелочей.
Ну и как бы всё. Говорить тут нечего. Фильмы, где ведущее лицо - псих, - они такие, знаете ли. Вина фильма Александра Ажа только в том, что все вот эти свойства такого психо-кино выкрутил прям на максимум, лишив картину вообще хоть какой-то границы между явью и фантазёрством, переплетя их настолько тесно, что почти представляют собой единое бесшовное целое, что и запутало некоторых людей. От себя же скажу лишь ещё, что в целом фильм мне плюс-минус зашёл, смотреть его, как по мне, можно, однако с момента просмотра прошло уже около месяца, а воспоминания и немногие эмоции уже поугасли, что, как вы понимаете, не лучший знак, исходя из чего делаю вывод, что фильм хорош, но только на один раз. Пересматривать фильм вряд ли много кто станет, и я в том числе. Такое, на 5,5 баллов из 10.
Ну а касаемо концовки...Есть такое выражение: "всё гениальное - просто". И это правда. Но вместе с тем, отталкиваясь от темы разговора, хочу сказать, что не гениальное - тоже бывает сложно. А ещё не гениальное бывает также просто. В случае с "Кровавой жатвой" - не гениальное кино одновременно и сложно, и просто.