Одно из лучших произведений для раскрытия тем второго направления – повесть Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце». Написана книга была в 1925, напечатана в нашей стране только в 1987. Шестьдесят лет молчания вполне объяснимы: в сатирической повести поднимаются важные проблемы, связанные с границами научного эксперимента, причем слово «эксперимент» можно назвать здесь символическим. Речь идет не только о достижении науки, но и о преобразовании общества в целом.
Итак, профессор Преображенский (обратите внимание на его фамилию – она, безусловно, говорящая) проводит операцию по пересадке человеческого гипофиза собаке, пытаясь доказать, что таким образом можно как минимум добиться процесса омоложения организма, как максимум – достичь бессмертия. Ассистирует профессору его помощник доктор Борменталь (фамилия тоже говорящая). В 20 годы двадцатого столетия проблема омоложения была очень актуальна как в кругах ученых-биологов, так и среди деятелей молодого советского государства. Повесть была написана именно тогда, когда в науке произошел прорыв и было доказано, что «в гипофизе формируется гормон роста, он отвечает за развитие и обменные процессы организма».
Пожалуй, образ профессора – один из самых интересных в повести: он представитель русской интеллигенции, по всей вероятности, хороший врач, он образован, любит оперу, много читает, позволяет себе «интересные» высказывания по поводу новой власти, не боясь высмеивать все недостатки (то есть у него есть и ярко выраженная гражданская позиция!).
«Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах».
Или:
«Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что 2-й подъезд калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор?»
И совершенно замечательное:
«Если вы заботитесь о своем пищеварении, вот добрый совет: не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет!
– Гм... Да ведь других же нет.
– Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел тридцать наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствовали себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе!
– Гм?.. – с интересом отозвался тяпнутый, розовея от супа и вина.
– Мало этого! Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетенное состояние духа».
Преображенский сумел сохранить семикомнатную квартиру, держит прислугу, что по тем временам даже не роскошь – чудо. Но к профессору обращаются «видные» политические деятели, поэтому он пользуется определенным уважением и привилегиями. Пока Преображенский не провел чудовищную операцию, мы видим человека доброго, не допускающего насилия над животными. Однако этот заботливый человек ради науки, ради эксперимента готов жертвовать живым существом.
Чтобы раскрыть темы сочинений, стоит провести анализ повести. В этом помогут вопросы, отвечая на которые, можно сделать общий вывод.
Интересно, что события первых глав мы видим глазами пса – бездомной собаки, названной Шариком, умной, наблюдательной.
Как ведет себя собака в момент встречи с профессором? Какие качества характера собаки подчеркивает автор? С какой целью?
Как Шарик реагирует на обитателей дома Преображенского? Что ему нравится в доме, а что нет? Как ведет себя пес во время приема пациентов?
Как вы думаете, с какой целью Булгаков так подробно знакомит нас с внутренним миром собаки?
Образ пса действительно интересен, наделен необычными для собаки чертами. Вот что, например, о нем пишут критики:
«Шарик нереален не только в том, что способен думать, читать, различать людей по глазам, рассуждать, но и в том, что знает и что об этом думает. Так, он может спародировать Маяковского, цитируя: «Нигде кроме такой отравы не получите, как в Моссельпроме». Иронически воспринимает лозунг «Возможно ли омоложение?»:
Натурально, возможно. Запах омолодил меня!»
Пес умеет ненавидеть, но машинисточка вызывает у него сочувствие и жалость» (Т.В. Рыжкова)
Как изменился Шарик за время пребывания в доме Преображенского? Только ли внешности коснулись эти изменения? Найдите, например, рассуждения Шарика о поводке и портфеле.
Сколько времени провел Шарик в доме ДО операции? На какие числа выпала операция и период превращения в человека? Какие именно это дни? Почему мы четко знаем даты? Какое символическое значение имеют эти дни?
Как мы узнаем о превращении собаки в человека? Почему дневник ведет именно доктор Борменталь, а не профессор Преображенский?
Каким человеком был Чугункин?
«(В тетради вкладной лист.) Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет1, холост. <...> Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной...» Проследите, какие этапы становления проходит Шариков, становясь «новым человеком». (В лексике появляются бранные слова, затем начинает курить, бренчит на балалайке в любое время – всего этого Шарик не терпел. Затем Шариков стал пить, воровать, приставать к Зине, а в конце написал донос на профессора)
Сделайте вывод. (Становление «нового человека» - это утрата человечности)
Как профессор пытается бороться с хамством Шарикова? А доктор Борменталь? Кого уважает и кого боится Шариков? Почему?
«Шариков взял самые плохие, самые страшные качества у человека и собаки. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед предательством, ни перед насилием, ни перед убийством» (Т.В. Рыжкова)
Разве на подобный результат рассчитывал ученый? Почему Преображенский ошибся?
«Профессор обнаружил, что ошибся в своих предположениях и получил неожиданный для себя результат — не омоложение, а полное очеловечивание. К этому он вовсе не стремился. Просчет заставил Филиппа Филипповича задуматься и понять, что исследователь должен «идти параллельно и ощупью с природой», а не «форсировать вопрос и приподымать завесу». Закон эволюционного развития — главный закон природы, и нарушать его опасно» (Т.В. Рыжкова).
Как профессор оценивает свою ответственность за случившееся? Обратимся к повести:
«Правда, открытие получилось, вы сами знаете - какое, тут Филипп Филиппович горестно указал обеими руками на оконную штору, очевидно, намекая на Москву, - но только имейте в виду, Иван Арнольдович, что единственным результатом этого открытия будет то, что все мы теперь будем иметь этого Шарикова вот где, - здесь, Преображенский похлопал себя по крутой и склонной к параличу шее, будьте спокойны! Если бы кто-нибудь, - сладострастно продолжал Филипп Филиппович, - разложил меня здесь и выпорол, - я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять! "От Севильи до Гренады..." Черт меня возьми... Ведь я пять лет сидел, выковыривал придатки из мозгов... Вы знаете, какую я работу проделал - уму непостижимо. И вот теперь, спрашивается - зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают».
Много или мало – 5 червонцев? Верная ли это цена за вмешательство в природу, в эволюцию?
В чем же главная вина ученого?
«Главную причину всех человеческих бед, перед которыми равны и профессор, и Швондер, и Шариков: уверенность в знании абсолютной истины, в собственной непогрешимости» (Т.В. Рыжкова)
Какие же уроки дает нам повесть?
«По-видимому, Булгакова, когда он создавал повесть, волновали многие проблемы — соотношение эволюции и революции, нравственный выбор, судьба интеллигенции, природа новой власти и т. д. Эти проблемы решались писателем на основе мистического восприятия мира (мир реальный и мир мистический взаимопроницаемы, едины). В этом мире все предметы и явления неоднозначны, в каждом обнаруживаются противоположные начала. Человек не хозяин в этом мире, у него нет абсолютного знания: он движется ощупью. Нарушение законов — как природных, так и нравственных (умышленное или нет — все равно!) — может привести человечество к катастрофе». (Т.В. Рыжкова)
Жанр фантастической повести позволяет писателю благополучно разрешить ситуацию: монстр вновь становится доброй собакой, но мысль об ответственности ученого за любой эксперимент заявлен совершенно однозначно и звучит актуально и в наши дни.