Недавняя годовщина Октябрьской революции ожидаемо вызвала вал разнообразных статей на Дзене, но что интересно, лично мне почему-то в этом году попадались по большей части критические. С учетом того, что аудитория Дзена традиционно тяготеет ко всему левому, это действительно странно. То ли на площадку "зашло" новое поколение, то ли просто так совпало.
Но самое-то грустное в другом: 99% этих статей оказались (прошу прощения) откровенным шлаком, состоящим чуть менее, чем полностью из бредовых антинаучных теорий заговора, какой-то бульварной публицистики и пересказов "желтушных" антисоветских легенд.
Мне даже стало немного обидно. Насколько я довольно критично отношусь ко многим коммунистическим практикам, но так недооценивать и принижать одно из величайших событий 20 века все-таки негоже. Хотя, может у современных обывателей просто напрочь отсутствует ощущение исторического размаха? Как тогда объяснить такое принижение? Ведь по текстам чувствуется, что авторы реально не обманывают и искренне так считают.
Я не собираюсь здесь расписывать в подробностях всю историю 1917 г. (об этом написаны тома), просто обозначу в двух словах несколько ложных современных тезисов, которые (опять же, по моему личному мнению) искуственно принижают и искажают масштаб как самой Революции, так и ее Вождей (да, именно с большой буквы).
А ведь от таких искажений недалеко и до "невыученных уроков"...
Вкратце, все их тезисы (плюс-минус) выглядят примерно так:
1) Революция была на немецкие деньги (некоторые даже называют сумму, эквивалентную современным деньгам — 300 млн. долларов), а Ленин был немецким шпионом (и агентом Парвуса);
2) Ленин не был лидером и вождем Революции, а всего лишь распиаренным статистом (и снова главным называют Парвуса)
3) Без Революции Россия имела высокие шансы выиграть войну с Германией и Мир был бы сегодня совсем другим, не знающим ни красного террора, ни геноцида, ни Второй мировой.
И это далеко не полный перечень основных претензий к Революции, который в тех или иных вариациях попадается мне чаще всего. И хотя спорить с людьми, распространяющими все это, решительно невозможно, ибо им самим не нужна, да и неинтересна правда, все-таки выскажу свою точку зрения и я (хотя, кому она интересна?).
Во-первых, сразу же начну с избитой истины — Революцию невозможно организовать и провести извне, она вызревает в результате внутренних противоречий и, да, может быть катализирована внешними факторами. Но не они суть причина.
Большевики были одними из ключевых участников незаконченной революции 1905–1907 годов, когда никакой Германией еще и не пахло. А вот Японией попахивало, потому что она пыталась финансировать оппозицию Романовым в контексте русско-японской войны. Главную роль в связях с японцами играл финский националист Кони Циллиакус. Через него поддерживал прямую связь военный атташе в Стокгольме, полковник японского Генерального штаба Акаси Мотодзиро. Деньги в размере 40 млн. долларов в современных ценах пошли различным политическим силам. Больше всего досталось эсерам, а вот Ленину обломилось после того, как он увидел, что не сможет использовать попа Гапона, который несколько месяцев был культовой фигурой событий 1905 года. И, кстати, тоже разводил японцев на деньжата. Но в целом среди разношерстных оппозиционеров отношение к японским деньгам было отрицательным. Потому даже наиболее боевитые эсеры скрывали такое "сотрудничество".
К чему я это? А к тому, что финансировать врагов своих врагов является нормальной практикой. Французы финансировали, вооружали и давали советников американцам во время Американской революции в третьей четверти 18 века. С точки зрения Британской короны это была ровно такая же деятельность, которой занимался немецкий Генштаб используя разношёрстных революционеров против династии Романовых.
Позже СССР использовал компартии по всему миру, для формирования выгодных для себя конфигурации. Например, поддерживал Гоминьдан, потом Мао против Гоминьдана, потом Вьетнам против Мао. Об использовании советами европейских левых даже не будем говорить.
Что касается американцев, то возьмём последний пример Афганистана. Сначала натравливали моджахедов против СССР, потом воевали с Талибаном, потом, вуаля, слили страну Талибану исходя из своих стратегических интересов.
Короче, повторюсь, использовать те или иные политические фигуры и силы ради обеспечения своей победы — обычная практика в мировой истории и политике. Это происходит каждую секунду на всех континентах Земли. Прямо сейчас.
Во-вторых, не забывайте, что Октябрьская революция стала следствием Февральской. А в Февральской большевики играли минимальную роль. Если вообще играли. За месяц до февраля 1917 Ленин грустно сказал в эмиграции известную фразу, мол, не мы ветераны, а только наши молодые товарищи увидят Революцию. А всего через месяц она произошла...
Произошла, потому что в Петрограде не было еды, а не было еды, потому что экономика была перенапряжена, и еду не могли подвозить вовремя по забитой военными эшелонами железной дороге. Потому летом 1916 начали появляться первые элементы продразверстки, потому что зерна производилась меньше, а города и фронт нужно было кормить. Поэтому Николай Второй резонно рассматривал вариант вывода Россию из войны путём сепаратного мира. Убийство Распутина в декабре 1916 года в контексте его влияния на императрицу в контексте ее родственных связей с семьей Вильгельма Второго было отражением внутренней борьбы между императорским германофильским кланом и прозападными ястребами "За Антанту, за войну до победного конца и возврат Польши, Курляндии и прочих исконно русских земель". А ещё получение Черноморских проливов.
Именно отсюда вытекает вполне логичная конспирологическая версия, что на фоне метаний Николая Второго Великобритания и Франция имели все резоны подтолкнуть Россию к перевороту, где российские масоны сыграли ключевую роль. Вместе послом Великобритании Бьюкененом и другими западными товарищами. Так что уж если рассматривать конспирологические следы в Октябрьской революции, то начать стоит с Февральских событий.
Но самое смешное (и это третье), что сепаратный мир рассматривали не только в России, но и в Великобритании и Франции, потому что их экономики были так перенапряжены, а бунты в тылу и на фронте принимали столь угрожающий характер, что в Париже и Лондоне все надежды возлагались на Вашингтон, как единственный источник помощи, способный удержать их экономики от коллапса, а Западный фронт от развала.
Однако США отнюдь не спешили вступать в войну, резонно полагая, что на этом лучше зарабатывать. Более того, Вудро Вильсон вёл переговоры через посредников с Вильгельмом II о формате "мира без победы". То есть одной рукой харчевали задыхающихся французов и британцев, а параллельно пытались подтолкнуть немцев к миру. Если бы Вильсону это удалось, то можно только фантазировать каким был бы мир.
Но катастрофическое положение немецкой и австро-венгерской экономик (там население реально голодало) , толкали Вильгельма на авантюры, вроде атак немецких подлодок на американские суда в Атлантике. Последней каплей стала информация о переговорах Германии с Мексикой о вовлечении последней в войну на сторон Берлина и атаке южных Штатов, которые должны были отойти Мехико. Это не оставили Вильсону шансов дальше петлять от войны и 2 апреля он обратился в Сенат. Поэтому до вступления в войну США в апреле 1917 года ее исход был далеко не предрешён. Потому Россия имела все шансы победить ее, точно такие же, как и Германия, пока Февральская революция не открыла ящик Пандоры, который добил Российскую империю.
И вот здесь мы приходим к роли Ленина, которого сегодня почему-то недооценивают и считают статистом (и это еще мягко говоря). Уж кем Ленин точно не был, так это статистом. Он действительно был лидером "нового типа" — циничным, расчётливым, фанатичным — который не только не боялся идти наперекор мейнстриму, но и против настроений внутри своей собственной партии. При этом Ленин оказался способным радикально менять собственные идеологические догмы буквально на лету. Именно это обеспечило ему такую чудовищную эффективность политических решений, которыми не мог похвастаться ни один из лидеров на просторах бывшей Российской империи.
Куда там Парвусу до Ленина? Да, разумеется Парвус использовал большевиков исходя из целей Германии, как их осознавала ее элита в условиях явной угрозы поражения в тотальной войне. Тут уже в ход шли все средства. И оголодавшие в ссылках и эмиграциях большевички были интересны.
Но ведь и большевики использовали Парвуса в своих целях, где революция не только в России, но и в Германии была ключевым элементом их мировоззрения, заточенного на осуществление общемировой революции. И в случае ее победы, большевики надеялись свергнуть не только капиталистов в России, но и в Германии. Вместе с Генштабом, императором, и даже Парвусом (вспомните слова Ленина о веревке, купленной у капиталистов). И в жарких событиях конца 1918-го — зимы 1919-го, да и в 1920 году (когда схлестнулись с Польшей), они показали, что не шутили.
Большевики вообще не шутили, когда говорили о мировой революции. И они реально попытались осуществить то, что верили. Этого никак не могут понять многие современные критики, считающие большевиков банальными властолюбцами. И эта вера покоилась на мощнейшей теоретической базе Маркса, которую большевики смогли расшарить до простых истин, заразить ими многих полуграмотных крестьян, вовлечь их в свою борьбу за власть, организовать, вооружить и выйти победителями в катастрофической, по сути, ситуации всеобщего хаоса и Гражданской войны.
Поэтому сведение Октябрьской революции к проискам закулисья, заграницы, немцев, и еще бог весть кем и чем, без понимания той роли , которую играли земельный вопрос, классовые противоречия, национальные противоречия, разрыв между селом и городом, разрыв между сословиями — значит не понимать, почему эти милые и даже смешные люди, стремившиеся сделать счастливым пролетариат, смогли получить столь огромную и страшную власть, которая 70 с лишним лет имела колоссальное влияние на развитие всей человеческой цивилизации.
Подытоживая свою путанную мысль, отмечу, что история победы большевиков в 1917 — это тот яркий пример, когда огромная Воля, положенная на проекцию Идеи, способна буквально перевернуть и изменить мир.
И совсем не зря один мудрец как-то сказал: "Бойся не людей, а идей".